Взыскано 3 876 655 рублей с застройщика (ООО "Емельяновская слобода")



Дело № 2-3487/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 21 декабря 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Панченко Л.В.

при секретаре Севостьяновой Н.А.

с участием представителя процессуального истца Милованцева П.С., действующего на основании приказа от 18.02.2016 г.,

представителя третьего лица К**** С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краевой региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Антикризисный центр» в интересах Р**** к Обществу с ограниченной ответственностью «Емельяновская слобода» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Краевая региональная общественной организация Общество защиты прав потребителей «Антикризисный центр» (далее КРОО ЗПП «Антикризисный центр» в интересах Р**** обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Емельяновская слобода» (далее ООО «Емельяновская слобода») о защите прав потребителей. Мотивирует требования, тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Р***** и ООО «Емельяновская слобода» заключен договор № об инвестиционной деятельности, в соответствии с которым ООО «Емельяновская слобода» обязалось произвести строительство жилого дома общей площадью 125 квадратных метров на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Российская <адрес> для последующей передачи истцу в собственность вместе с земельным участком. Приобретение указанного выше объекта и земельного участка осуществлялось Р**** исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. С учетом п. 6.3 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, срок завершения строительства установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Р****  во исполнение своих обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, уплатила ответчику денежные средства в общей сумме 1849030 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями.

Однако, в установленный договором срок (ДД.ММ.ГГГГ), строительство объекта завершено не было, до настоящего времени жилой дом, земельный участок Р**** не переданы. С целью определения объема и стоимости выполненных ООО «Емельяновская слобода» работ по строительству жилого дома, Р**** обратилась к независимому специалисту, о чем известила ответчика надлежащим образом. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Емельяновская слобода» были выполнены только общестроительные работы, а именно разработка грунта в отвал экскаваторами «драглайн» или «обратная лопата» с ковшом вместимостью 2,5 (1,5-3) м3, группа грунтов 2, устройство ленточных фундаментов бетонных, установка арматуры. Стоимость проведенных ООО «Емельяновская слобода» работ согласно указанному заключению специалиста составляет 178148,14 рублей. В связи с изложенными выше обстоятельствами, по мнению истца, ООО Емельяновская слобода» ненадлежащим образом выполнило обязательство по заключенному договору, грубо нарушив сроки исполнения обязательства. Установленный независимым специалистом характер, объем и стоимость выполненных ООО Емельяновская слобода» работ и нарушение установленных договором сроков выполнения работ, дают достаточные основания полагать, что обязательство по заключенному договору не было и не будет выполнено надлежащим образом. По этой причине выполнение ООО «Емельяновская слобода» строительных работ и передача Р**** жилого дома и земельного участка утратило для нее интерес, что дает право в соответствии со ст. 708, п. 2 ст. 405 ГК РФ отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения понесенных убытков в размере 1849030 рублей.

Кроме того, нарушение установленного договором конечного срока выполнения работ после ДД.ММ.ГГГГ дает истцу право требовать от ответчика в соответствии с пунктом 8.3 договора уплаты неустойки в размере 1/100 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. При этом в соответствии с последним заключенным дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ цена договора (п. 4.1) составляет 2300000 рублей. Оплату по договору Р**** вносила по частям, как непосредственно в кассу ООО «Емельяновская слобода», так и на основании заключенных трехсторонних с участием <данные изъяты>дополнительных соглашений, через кассу <данные изъяты>». В связи с этим, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в данной ситуации надлежит исчислять применительно к каждому платежу.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу Р***: уплаченные по договору № об инвестиционной деятельности денежные средства в сумме 1849030 рублей; в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 372031 рубль 45 копеек; договорную неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 1/100 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2300000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта – 12 000 рублей; компенсацию морального вреда – 10 000 рублей; штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», из которого 50% в пользу КРОО ЗПП «Антикризисный центр».

Материальный истец Р****. о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснила, что денежные средства внесла ответчику за строительство дома, стоимость земельного участка не оплачивала.

Представитель процессуального истца КРОО ЗПП «Антикризисный центр» Милованцев П.С., действующий на основании приказа, уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Представитель ответчика ООО «Емельяновская слобода», третье лицо конкурсный управляющий ООО СК «Емельяновская слобода» Савин Н.Е. в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении не представили.

Третье лицо Савин Н.Е. в своем заявлении о рассмотрении дела в свое отсутствие указал, что является конкурсным управляющим ООО Строительная компания «Емельяновская слобода», а не ООО «Емельяновская слобода».

Третье лицо К****. полагал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. Р***** – его супруга. В основном заключением договора занимался он (К****), непосредственно договор заключила супруга. Дом должен был построен площадью 60 кв.м., двухэтажный. Строительство такого дома может занять не более 2-х месяцев, однако ответчик не построил его на протяжении более 2-х лет. Денежные средства ответчику передавались частями, истец предполагал, что ответчик исполнит свои обязательства, поэтому расторгать договор до июня 2016 г. не желал. Дополнительные соглашения заключались с ответчиком, в том числе потому, что была уменьшены общая площадь жилого дома.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что материальный истец, ответчик, третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учётом приведённых выше норм права, мнения стороны процессуального истца, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного производства в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ст. 12 ГПК РФ – гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как определено в п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

На основании ст. 1 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», инвестиционная деятельность – это вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Согласно п. 1 ст. 3 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами.

Финансирование капитальных вложений осуществляется инвесторами за счет собственных и (или) привлеченных средств (ст. 9).

Согласно статье 8 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора.

Пункт 2 статьи 4 названного Федерального закона допускает осуществление инвестиционной деятельности как посредством вложения собственных, так и привлеченных средств. В связи с этим, инвестором - лицом, у которого возникает право общей долевой собственности на результат инвестиционной деятельности, может считаться только лицо, непосредственно являющееся стороной инвестиционного контракта и непосредственно осуществляющее вложения в объект инвестиций.

Как следует из ст. ст. 702, 708 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект, либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация, либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора об инвестиционной деятельности, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Емельяновская слобода» (застройщиком) и Р***** (инвестором) заключен договор № об инвестиционной деятельности, в соответствии с которым инвестор обязался передать застройщику денежные средства для осуществления нового строительства жилого дома в соответствии с типовым проектом (приложение №), общей площадью 125 кв.м на земельном участке с кадастровым номером № распложенном по адресу: <адрес> а застройщик принял на себя обязательства использовать переданные инвестором денежные средства для строительства объекта на земельном участке и последующей передачи в собственность инвестору исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. (п. 1.1, 1.3 договора).

Согласно п. 8.3, 8.4 договора, в случае нарушения предусмотренного срока передачи инвестору готового объекта, застройщик уплачивает инвестору неустойку в размере 1/100 ставки рефинансирования ЦБ, действующей на день исполнения обязательств от цены договора за каждый день просрочки, которая составляет 4 575 000 рублей (п. 4.1. договора).

Цена договора состоит из цены объекта и цены земельного участка. Инвестор передает застройщику денежные средства в следующем порядке и сроки: платеж в размере 150 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ; платеж в размере 400 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ; платеж в размере 400 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ; платеж в размере 400 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ; платеж в размере 250 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ; платеж в размере 250 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ; платеж в размере 250 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ г… Итого сумма платежей на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 100 000 рублей. Оставшийся платеж за объект в сумме 1 975 000 рублей и платеж 500 000 рублей за земельный участок вносятся до ДД.ММ.ГГГГ. Получение каждого платежа застройщик обязуется подтверждать путем выдачи чека или расписки при передаче денег в кассу, при перечислении денежных средств на счет застройщика – по требованию инвестора распиской или иным письменным подтверждением с подписью уполномоченного лица (п.п. 4.1, 4.4, 4.6 договора).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение, которым его цена определена в сумме 2 600 000 рублей, складывающаяся из следующего расчета: стоимость земельного участка – 500 000 рублей; стоимость жилого дома – 2 100 000 рублей. Кроме того, в соответствии с дополнительным соглашением сторонами изменена общая площадь объекта (жилого дома), которая в соответствии с типовым проектом должна составлять 57 кв.м. Также изменен порядок передачи денежных средств от инвестора застройщику: платеж в размере 1 602 000 рубля внесен до ДД.ММ.ГГГГ, ; оставшийся платеж 998 000 рублей (за объект 498 000 руб. и за земельный участок 500 000 руб.) вносятся равными платежами по 90 000 рублей с мая 2015 г. по февраль 2016 г., последний платеж 98 000 рублей вносится в марте 2016 г.

Из материалов дела следует, что истица Р***** по условиям договора внесла оплату, согласно квитанций к приходно кассовым ордерам: № от ДД.ММ.ГГГГ на 150 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на 400 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на 100 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на 100 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на 100 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на 75 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на 50 000 руб.;

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» перечислило ООО «Емельяновская Слобода» за Р**** 155 000 рублей, в счет оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заявления Р**** от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно соглашения, подписанного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Емельяновская слобода», Р*****, <данные изъяты>», при вносе Р***** в ООО «*****» 96 000 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>» в свою очередь уменьшает задолженность ООО «Емельяновская слобода» по договору поставки нефтепродуктов №от ДД.ММ.ГГГГ

Аналогичные трехсторонние соглашения заключены между ООО «Емельяновская слобода», Р*****, <данные изъяты>»: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 96 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 64 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 68 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 68 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 030 рублей.

Внесение денежных средств в указанном размере в соответствующие даты подтверждается квитанциями ООО «***» на указанные выше суммы.

Таким образом, Р**** оплачено ООО «Емельяновская Слобода» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 1 849 030 рублей.

Согласно акта сверки, подписанного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, Р**** произведена оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 789 000 рублей.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ Р**** и ООО «Емельяновская слобода» снизили цену договора на 300 000 рублей в качестве компенсации переноса срока окончания строительства объекта с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Р**** передала ООО «Емельяновская слобода» требование с предоставлением отчета о выполненных работах по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неполучением ответа, ДД.ММ.ГГГГ Р**** организован осмотр объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес> (214 по ген.плану), на земельном участке с кадастровым номером №.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», стоимость выполненных строительных работ составляет 178148 рублей 14 копеек и включает в себя работы по разработке грунта, устройство ленточного фундамента, установку арматуры.

ДД.ММ.ГГГГ Р****. вручила ответчику претензию с требованиями о возврате уплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, в размере 184 9030 рублей, а также неустойки в соответствии с п. 8.3 договора за период с ДД.ММ.ГГГГ, в связи утратой интереса к предмету договора. Таким образом, Р**** фактически уведомила ответчика о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, по причине невыполнения ответчиком сроков передачи объекта.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", настоящий Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Следовательно, на правоотношения сторон в части строительства индивидуального жилого дома в коттеджном поселке «Емельяновская слобода» распространяются положения вышеуказанного Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, поскольку коттеджный поселок, в любом случае будет состоять не только из коттеджей, но и из общего имущества, обеспечивающего возможность пользования этими коттеджами и их эксплуатацию по целевому назначению, которое должно принадлежать всем собственникам коттеджей в таком поселке на праве общей долевой собственности.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, ответчик ООО «Емельяновская слобода» принятые себя обязательства по договору № от 27.08.2014г. не исполнил, жилой дом не построил и истцу объект ( жилой дом и земельный участок) не передал.

На основании положений ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

В силу требований п.1 ч.1 ст.9 указанного Закона, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Аналогичные положения закреплены в пункте 8.4 заключенного сторонами договора № от 27.08.2014г.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч.2 ст. 450.1 ГК РФ).

Таким образом, поскольку ответчик нарушил установленные сроки окончания строительства и передачи жилого дома истцу более, чем на два месяца (с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ), Р****, воспользовалась правом в одностороннем порядке расторгнуть заключенную с ООО «Емельяновская слобода» сделку (отказаться от ее исполнения) в части строительства жилого дома, урегулированную нормами Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ.

Согласно п. 8.5 Договора об инвестиционной деятельности № от 27.08.2014г., при одностороннем отказе одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

ДД.ММ.ГГГГ Р**** вручила ООО «Емельяновская слобода» претензию, в которой ссылаясь на нарушения обязательств со стороны ответчика, указала на утрату интереса к заключенному между сторонами договора, с требованием возврата уплаченной по нему денежной суммы в полном объеме.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований. Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по договору об инвестиционной деятельности со стороны ответчика ООО «Емельяновская слобода» суду не представлено.

Поскольку, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору, с ООО «Емельяновская слобода» в пользу Р**** подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 849 030 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с даты внесения денежных средств по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 372 031 рубль, одновременно с неустойкой по основаниям ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 2 300 000 рублей за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего:

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона о долевом строительстве застройщик, в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1 настоящей статьи, (в том числе неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца) в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Согласно ч. 6 ст. 9 Закона о долевом строительстве, в случае нарушения застройщиком предусмотренных ч. ч. 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

ДД.ММ.ГГГГ Р*** была вручена ответчику претензия, в которой, указывая на неисполнение ответчиком обязательств по строительству и передачу объекта, истец сообщила о своем намерении расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, и требованием о возврате уплаченных по нему денежных средств. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Таким образом, обязанность ответчика, получившего претензию истца о расторжении договора и возврате уплаченных по нему сумм, наступила ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20 дней после предъявления претензии).

Согласно указания Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенной на соответствующую дату, которая на 26.06.2017 г. составляла 9% (согласно Информации Банка России от 16.06.2017). Следовательно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, на дату заявленную истцом (05.10.2017 г.), в соответствии со ст. 9 Законом о долевом строительстве составляет 1 110 635 рублей 89 копеек, согласно следующего расчета:

150 000 руб. х 9% х 1/300 х 1123 дн. (с 09.09.2014 г.) х 2 = 101 070 руб.

400 000 руб. х 9% х 1/300 х 1092 дн. (с 10.10.2014 г.) х 2 = 262 080 руб.

100 000 руб. х 9% х 1/300 х 1060 дн. (с 11.11.2014 г.) х 2 = 63 600 руб.

100 000 руб. х 9% х 1/300 х 1044 дн. (с 27.11.2014 г.) х 2 = 62 640 руб.

100 000 руб. х 9% х 1/300 х 1026 дн. (с 15.12.2014 г.) х 2 = 61 560 руб.

96 000 руб. х 9% х 1/300 х 1019 дн. (с 22.12.2016 г.) х 2 = 58 694,4 руб.

96 000 руб. х 9% х 1/300 х 988 дн. (с 22.01.2015 г.) х 2 = 56 908,8 руб.

310 000 руб. (80 000 + 155 000+ 75 000) х 9% х 1/300 х 969 дн. (с 10.02.2015 г.) х 2 = 180 234 руб.

50 000 руб. х 9% х 1/300 х 967 дн. (с 12.02.2015 г.) х 2 = 29 010 руб.

64 000 руб. х 9% х 1/300 х 940 дн. (с 11.03.2015 г.) х 2 = 36 096 руб.

51 000 руб. х 9% х 1/300 х 935 дн. (с 16.03.2015 г.) х 2 = 28 611 руб.

51 000 руб. х 9% х 1/300 х 925 дн. (с 26.03.2015 г.) х 2 = 28 305 руб.

34 000 руб. х 9% х 1/300 х 905 дн. (с 15.04.2015 г.) х 2 = 18 462 руб.

68 000 руб. х 9% х 1/300 х 897 дн. (с 23.04.2015 г.) х 2 = 36 597,6 руб.

51 000 руб. х 9% х 1/300 х 884 дн. (с 06.05.2015 г.) х 2 = 27 050,4 руб.

68 000 руб. х 9% х 1/300 х 851 дн. (с 08.06.2015 г.) х 2 = 34 720,8 руб.

60 030 руб. х 9% х 1/300 х 694 дн. (с 12.11.2015 г.) х 2 – 24 996,49 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, то есть в рамках заявленных истцом оснований и предмета иска.

Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ и одновременно неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», суд находит необоснованными, поскольку ответственность (неустойка) застройщика по возврату денежных средств по расторгнутому, по основаниям п. 1 ст. 9 Закона о долевом участии, договору, а также при просрочке возврата указанной суммы предусмотрена специальной нормой права, а именно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, то есть проценты за пользование чужими денежными средствами, расчет которых судом был приведен выше.

Поскольку, истцом ошибочно приведен расчет меры ответственности ответчика в связи с неудовлетворением требований истца о возврате уплаченных по договору №денежных средств как проценты (ст. 395 ГК РФ) и неустойки (п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей) на общую сумму 2 672 031 рубль (2 300 000 + 372 031), суд полагает определить к взысканию с ответчика в пользу истца с ответчика меру ответственности за пользование денежными средствами истца с момента их внесения до даты определенной истцом ДД.ММ.ГГГГ ( по требованиям о взыскании неустойки) только в виде процентов за пользование денежными средствами согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, в сумме 1 110 635 рублей 89 копеек.

Также истцом заявлена ко взысканию с ответчика неустойка, предусмотренная п. 8.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 0,01 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки, в случае нарушения предусмотренного срока передачи инвестору готового объекта.

Значение ключевой ставки Банка России, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 10,0% (Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ). Цена договора №, с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ составила 2 600 000 рублей (объекта). Следовательно, сумма договорной неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика, за период с ДД.ММ.ГГГГ (установленный срок передави) по 21.12.2017г. (дата вынесения решения), составляет 1 846 000 рублей (2 600 000 руб. х 10,0% х 1/100 х 355 дн. х 2).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом требований закона и установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца Р**** с 1 846 000 рублей до 500 000 рублей.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права Р**** как потребителя, суд считает, что истцу был причинен моральный вред, который суд определяет, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, в размере 5 000 рублей. Требования истца суд находит завышенными.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Учитывая, что судом удовлетворены требования потребителя, в связи с нарушением ответчиком его прав, сумма штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, составляет 1 732 332 рубля 94 копейки, согласно расчета: (1 849 030 руб. + 1 110 635,89 руб. + 500 000 руб. + 5 000 руб.) = 3 464 665,89 руб. х 50%).

При этом, предусмотренный законом о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, учитывая, что размер подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд полагает ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, правомерным и считает возможным снизить общую сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Емельяновская слобода» до 800 000 рублей, из которого в пользу Р***.400 000 рублей (50%), КРОО ЗПП «Антикризисный центр» - 400 000 рублей (50%).

Согласно квитанциям № и № от мая 2017 г., ******* оплачено ИП ФИО1 (Компанию <данные изъяты> 12 000 рублей, в связи с оплатой работ по определении размера строительных работ, проведенных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об инвестиционной деятельности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки (ст. 15 ГК РФ) связанные с проведением экспертизы в размере 12 000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 25 798 рублей 33 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 223-225 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Краевой региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Антикризисный центр» в интересах Р*** удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Емельяновская слобода» в пользу Р****: уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства – 1 849 030 рублей; проценты за пользование денежными средствами - 1 110 635 рублей 89 копеек; неустойку, предусмотренную договором №от ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 рублей; компенсацию морального вреда 5 000 рублей; расходы по оценки строительных работ – 12 000 рублей; штраф – 400 000 рублей, а всего 3 876 665 рублей 89 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Емельяновская слобода» в пользу Краевой региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Антикризисный центр» штраф 400 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Емельяновская слобода» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 25 798 рублей 33 копейки.

Разъяснить ответчику право подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока, предусмотренного для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Л.В. Панченко

Решение принято в окончательной форме 26 декабря 2017 года

Ссылки

Ссылки