Судья Сергеев Ю.С. Дело № 33-13683/2016 А-172г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 октября 2016 года город Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Быстровой М.Г.,
судей Гареевой Е.Б., Гришиной В.Г.,
при секретаре Журавковой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.
гражданское дело по иску Попкова Д.А. к главному редактору общественно-политической газеты «Власть труда», редакции общественно-политической газеты «Власть труда», главному редактору общественно-политической газеты «Эхо Турана», редакции общественно-политической газеты «Эхо Турана», Зырянову В.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации,
по апелляционной жалобе Зырянова В.В.,
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 08.07.2016 года, которым постановлено:
«исковые требования Попкова Д.А. к главному редактору общественно-политической газеты «Власть труда», редакции общественно-политической газеты «Власть труда», главному редактору общественно-политической газеты «Эхо Турана», редакции общественно-политической газеты «Эхо Турана», Зырянову В.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации удовлетворить частично:
признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Попкова Д.А. сведения о том, что <данные изъяты>.
Обязать КГАУ «Редакция общественно-политической газеты «Власть труда» опубликовать в газете «Власть труда» под заголовком «Опровержение»:
«В выпуске газеты «Власть труда» номере <данные изъяты> в статье под названием «<данные изъяты>» допущено распространение сведений, порочащих честь и достоинство Попкова Д.А. о том, что <данные изъяты>». Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 08 июля 2016 года указанные сведения признаны не соответствующими действительности».
Обязать КГАУ «Редакция общественно-политической газеты «Эхо Турана» опубликовать в газете «Эхо Турана» под заголовком «Опровержение»:
«В выпуске газеты «Эхо Турана» номере <данные изъяты> в статье под названием «<данные изъяты>» допущено распространение сведений, порочащих честь и достоинство Попкова Д.А. о том, что <данные изъяты>». Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 08 июля 2016 года указанные сведения признаны не соответствующими действительности».
Текст опровержения должен быть набран тем же шрифтом, что и статья «<данные изъяты>» и опубликован в течение 30 дней с момента предъявления к исполнению исполнительного документа.
Взыскать с Зырянова В.В. в пользу Попкова Д.А. 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
В удовлетворении остальной части исковых требований Попкову Д.А. - отказать».
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Попков Д.А. обратился в суд с иском к главному редактору общественно-политической газеты «Власть труда», редакции общественно-политической газеты «Власть труда», главному редактору общественно-политической газеты «Эхо Турана», редакции общественно-политической газеты «Эхо Турана», Зырянову В.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации.
Требования мотивированы тем, что <дата> в газете «Власть труда» была опубликована статья под названием: «<данные изъяты>». В статье автор назначил главным героем редактора минусинской газеты «Тон-М» Попкова Д.А. В тексте статьи автор ведет диалог со своим собеседником, последний повествует о предстоящих на территории Красноярского края выборах, о том, как тяжело приходится ему, как депутату «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», где с 2009 года и по настоящее время «<данные изъяты>», существует «<данные изъяты>», о том, что «<данные изъяты>». Кроме того из содержания статьи следует, что «<данные изъяты>». На фоне всей этой исторической справки фигурирует только один главный герой этого сюжета – главный редактор газеты «тон-М» «<данные изъяты>», при этом автор обвиняет его в том, что «<данные изъяты>», в отношении главного героя статьи Попкова Д.А. использует в качестве синонима словосочетание «<данные изъяты>», автор высказывает негативное отношение к газете «Тон-М», называет издание «<данные изъяты>». Автор дает основания читателю соотнести и термин «<данные изъяты>» и выражение «<данные изъяты>» с именем главного героя публикации – главного редактора газеты «Тон-М» коммуниста Д Попкова. Кроме того, <дата> в газете «Эхо Турана» за <данные изъяты>, также опубликована статья «<данные изъяты>». Текст статьи идентичен статье опубликованной в газете «Власть труда». На основании изложенного, с учетом уточненных требований, истец просит суд признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца сведения, опубликованные в статье «<данные изъяты>» <дата> в выпуске газеты «Власть труда» и в выпуске <данные изъяты> газеты «Эхо Турана» в рубрике «<данные изъяты>»:
- «<данные изъяты>»;
- «<данные изъяты>»;
- «<данные изъяты>»;
- «<данные изъяты>»;
- «<данные изъяты>
- «<данные изъяты>». Также просит обязать ответчиков опровергнуть указанные сведения и взыскать солидарно с ответчиков в качестве компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Зырянов В.В. просит отменить решение в части удовлетворенных требований, ссылаясь на то, что информация, сообщенная им корреспонденту, соответствовала сведениям правоохранительных органов.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Зырянова В.В. – Подъяпольского С.А., действующего на основании доверенности от 28.01.2015 года, представителя Редакции газеты «Власть труда» Милованцева П.С., действующего на основании доверенности от 07.04.2016 года, поддержавших апелляционную жалобу в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Из материалов дела следует, что <дата> в газете «Эхо Турана» в выпуске <данные изъяты> рубрика «<данные изъяты>» и <дата> в газете «Власть труда» в выпуске <данные изъяты> опубликованы идентичные статьи под названием «<данные изъяты>», главным героем которой назначен Попков Д.А.
В указанной статье имеются высказывания:
- «<данные изъяты>»;
- «<данные изъяты>»;
- «<данные изъяты>»;
- «<данные изъяты>»;
- «<данные изъяты>»»;
- «<данные изъяты>».
Разрешая требования истца в части признания не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца сведения, опубликованные в статье «<данные изъяты>» <дата> в выпуске газеты «Власть труда» и в выпуске <данные изъяты> от <дата> газеты «Эхо Турана» в рубрике «<данные изъяты>»: «<данные изъяты>», проанализировав содержание оспариваемой статьи, значения фраз и выражений, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в указанных частях, исходя из того, что текст приведенных фраз какого-либо обвинения в адрес истца не содержит, порочащим не являются, форма фраз не носит оскорбительного и клеветнического характера, часть фраз содержит мнение Зырянова В.В., что не запрещено законом. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно приведены в решении суда. В указанных частях решение сторонами не оспаривается, поэтому его законность и обоснованность в этих частях не является предметом проверки судебной коллегии, поскольку в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Разрешая требования о признании не соответствующим действительности и порочащими честь и достоинство истца сведения, опубликованные в статье под названием «<данные изъяты>» о том, что <данные изъяты>», проанализировав значение указанных фраз и выражений, сведения ИЦ МВД России, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные фразы и выражения содержат утверждение о совершении истцом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ, при отсутствии доказательств того, что истец привлекался к уголовной ответственности, был осужден за совершение данного преступления, то есть в отношении истца распространены сведения не соответствующие действительности и порочащие его честь и достоинство, нарушено его личное неимущественного благо как доброе имя, что является основанием для удовлетворения требований истца в указанной части и возложении на СМИ обязанности по опровержению сведений, не соответствующих действительности.
Однако, с указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
Из представленных в материалы дела сведений ИЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю (л.д.169) в отношении Попкова Д.А. следует:
1. привлечение к уголовной ответственности <дата> Минусинск УВД, УД <данные изъяты>, <данные изъяты>, прекращение <дата> ст. 9 УК РФ;
2. отказано в возбуждении уголовно дела <дата> Минусинским УВД КК, материал <данные изъяты>, <данные изъяты>, основание: п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Согласно приобщенной к материалам дела справки МУВД «Минусинское» от <дата> (л.д. 249) в отношении Попкова Д.А. указано:
1. привлечение к уголовной ответственности <дата> Минусинск УВД, <данные изъяты>, <данные изъяты>, прекращено <дата> ст. 9 УПК РФ;
2. привлечение к уголовной ответственности <дата> Минусинским УВД КК, <данные изъяты>, <данные изъяты>, прекращено <дата> п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Согласно с п. 4 ст. 133 УПК РФ основание прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности относится к нереабилитирующим.
В Определении Конституционного Суда РФ от 05.06.2014 N 1309-О четко сформулирована позиция, согласно которой получение от заинтересованного лица согласия на отказ в возбуждении в отношении него уголовного дела при решении вопроса о принятии постановления в связи с истечением срока давности уголовного преследования является обязательным. В любом случае постановление органов расследования об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности является нереабилитирующим процессуальным решением.
Таким образом, факт того, что в отношении Попкова Д.А. <дата> было отказано в возбуждении уголовного дела по <данные изъяты> по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ ( в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности – нереабилитирующее основание) свидетельствует, что Попков Д.А. привлекался к уголовной ответственности в <дата> по <данные изъяты>. Доказательств тому, что постановление от <дата> было отменено не представлено.
Факт того, что <дата> в отношении Попкова Д.А. было прекращено уголовное дело по ст.9 УПК РФ по <данные изъяты> также свидетельствует о его привлечении к уголовной ответственности.
Таким образом, высказывания в статье <данные изъяты> соответствуют действительности, а потому оснований для их опровержения не имеется, решение суда в этой части подлежит отмене и в иске Попкову Д.А. следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 08 июля 2016 года в части признания не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Попкова Д.А. сведения о том, что <данные изъяты>»; обязании КГАУ «Редакция общественно-политической газеты «Власть труда» опубликовать в газете «Власть труда» под заголовком «Опровержение» в выпуске газеты «Власть труда» и обязании КГАУ «Редакция общественно-политической газеты «Эхо Турана» опубликовать в газете «Эхо Турана» под заголовком «Опровержение» в выпуске газеты «Эхо Турана»; взыскании с Зырянова В.В. в пользу Попкова Д.А. 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда отменить. Постановить в данной части новое решение, которым Попкову Д.А. отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи