Защитили право граждан на обращение







ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 января 2017 года

Дело № А33-16248/2016

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «10» января 2017 года. Полный текст постановления изготовлен «17» января 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи – Белан Н.Н., судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой Е.С.,

при участии представителя ответчика Деминой Т.К. - Подъяпольского С.А. по доверенности от 07.09.2016 № 24АА2384446,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр реализации коммунальных услуг» на решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» октября 2016 года по делу № А33-16248/2016, принятое судьей Мальцевой А.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр реализации коммунальных услуг» (ИНН 2459013819, ОГРН 1052459013639, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Деминой Татьяне Константиновне, Бычкову Виктору Федоровичу о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Центр реализации коммунальных услуг» изложенные Деминой Татьяной Константиновной и Бычковым Виктором Федоровичем в обращении к депутату Законодательного Собрания Красноярского края Швыткину Юрию Николаевичу сведения о том, что действия ООО «ЦРКУ», преследующие цель извлечения необоснованным и незаконным путем прибыли за счет заключенного соглашения и создания искусственных административных, производственных, текущих и иных расходов, свидетельствуют о заключении соглашения между ООО «СВР», ООО «ЦРКУ», ООО «ЦИТО», ООО «Центр-Ком», направленного на обеспечение их коммерческих интересов (по сути совокупного лица, состоящего из ООО «СВР», ООО «ЦРКУ», ООО «ЦИТО», ООО «Центр-Ком», как взаимозависимых лиц (входящих в группу) через увеличение размера тарифа на холодное водоснабжение, посредством злоупотребления правом и недобросовестной реализацией гражданских прав, что нарушает основы конституционного строя Российской Федерации, причиняет вред нравственности, здоровью, правам и законным интересам других лиц, безопасности государства, гражданам и хозяйствующим субъектам. Об обязании Деминой Татьяны Константиновны и Бычкова Виктора Федоровича направить письмо с указанием на то, что сведения, отраженные в обращении к депутату Законодательного Собрания Красноярского края Швыткину Ю.Н., являются не соответствующими действительности: - Депутату Законодательного Собрания Красноярского края Швыткину Ю.Н.; - Прокурору Красноярского края М.М.Савчину; 2 А33-16248/2016 - Шарыповскому межрайонному прокурору.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- сведения, изложенные ответчиками в обращении к депутату, не являются оценочными, а относятся к тем фактам, соответствие действительности которых можно проверить;

- в обращении к депутату Швыткину Ю.Н. ответчики приводят сведения о конкретных нарушениях законодательства со стороны истца, в том числе: о заключении истцом хозяйственных договоров, за счет чего искусственно создаются завышенные административные, производственные, текущие и иные расходы, о включении истцом в тарифы на холодную воду необоснованных затрат, что приводит к завышению тарифов, о недобросовестном получении истцом сверхприбыли;

- суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения дела, поскольку в данном ходатайстве подробно указаны обстоятельства, по которым истец считает приказ ФАС от 02.08.2016 № 1090/2016 не соответствующим законодательству;

- суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, тем самым лишил истца процессуального права на предоставление всех доказательств в обоснование своей позиции по делу.

От Деминой Т.К. поступил отзыв, в котором ответчик отклонила доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом в судебном заседании объявлено, что от истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-183992/2016 (до рассмотрения дела о признании приказа ФАС от 02.08.2016 № 1090/2016 незаконным).

В обоснование ходатайства истец указал, что поскольку в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции сослался на принятие приказа ФАС от 02.08.2016 № 1090/2016, признание судом указанного приказа незаконным имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Представитель ответчика Деминой Татьяны Константиновны возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку отсутствуют предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для приостановления производства по делу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает невозможности рассмотрения настоящей апелляционной жалобы до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-183992/2016, поскольку обязанность приостановить производство по делу возникает у арбитражного суда в том случае, если в круг обстоятельств, подлежащих установлению по рассматриваемому делу, входит обстоятельство, рассматриваемое в другом деле, которое в настоящем деле не может быть установлено.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

В деле №А40-183992/2016 рассматривается требование о признании недействительным приказа ФАС от 02.08.2016 № 1090/2016. Вопрос об обоснованности и соответствии указанного приказа требованиям действующего законодательства в предмет исследования по настоящему делу не входит, установленные в рамках указанного дела обстоятельства не будут иметь значения для рассмотрения настоящего дела.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя истца и представителя ответчика Бычкова Виктора Федоровича. Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора. Демина Татьяна Константиновна и руководитель благотворительного фонда «им. Алены Исхаковой» Бычков Виктор Федорович направили в адрес депутата Законодательного Собрания Красноярского края Швыткина Юрия Николаевича обращение, которое получено 20.01.2016 вх.№37-04-100.

В качестве приложения к обращению в пункте 8 обозначено:  подписи жителей г.Шарыпово и Шарыповского района 300 шт.

В обращении ответчиков к депутату Швыткину Юрию Николаевичу указано, в том числе, следующее: -

«Региональной Энергетической Комиссией (далее РЭК) по Красноярскому краю 18.12.2014 установлены тарифы на холодную воду для населения г.Шарыпово: ООО «СВР» в сумме 32,26 рублей приказ №500-в, ООО « ЦРКУ» в сумме 49,09 рублей привозная вода в сумме 2 772,92 рублей приказ № 502-в.

Для населения Шарыповского района - предприятию ООО « ЦИТО» с. Береш в сумме 209,79 рублей приказ № 504-в с. Холмогорское в сумме 92,22 рублей приказ № 535- в.

УФАС по Красноярскому краю приказом от 24.01.2014 №33 возбудило дело № 17- 11-14 в связи с установлением в действиях данных предприятий признаков нарушения части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ, выразившихся в заключении соглашений, имеющих своим результатом необоснованное увеличение стоимости услуг холодного водоснабжения для потребителей Шарыповского района и г.Шарыпово.

Комиссия считает, что ООО «СВР», ООО «ЦИТО», ООО «ЦРКУ», ООО «Центр- Ком» можно признать взаимозависимыми лицами согласно статье 20 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку отношения между ними могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности, а также деятельность представляемых ими лиц, выражающаяся в заключаемых гражданско-правовых договорах, принимаемых ими между собой обязательствами и др., поскольку данные обстоятельства влияют на результаты сделок по реализации услуг холодного водоснабжения.

В рамках рассмотрения дела установлено, что по договору аренды имущества от 20.12.2011 № 59 ООО «СВР» арендует у ООО «Центр-Ком» транспортные средства в количестве 34 единиц техники, в том числе и специальную технику (размер арендной платы в месяц без учета НДС в 2013 году составляет 434 477 рублей. 4 А33-16248/2016.

Собственной специальной техники ООО «СВР» не имеет, но приобрело по договору купли-продажи от 17.08.2011 № 139 легковой автомобиль марки Тоуоta Kamri стоимостью 827 884 рублей у физического лица Воропаева Н.Ф., являющегося учредителем ООО «СВР» и генеральным директором ООО «СВР» с 2006 по 2012 год (от имени ООО «СВР» в данной сделке участвовал Казьмин М.М.).

Таким образом, во-первых, были произведены расходы, не связанные с осуществлением основного вида деятельности, включенные в тариф на холодное водоснабжение, во-вторых, в отсутствие транспорта по основному виду деятельности, приобретение легковых автомобилей вышеуказанной стоимостью не целесообразно, поскольку не преследует целей обеспечения основного производства (в отсутствие на балансе ООО «СВР» специальной техники и несения затрат на ее аренду) и указывает на искусственное получение прибыли (посредством продажи участниками самих вышеуказанных обществ - «самим себе») за счет потребителей услуг холодного водоснабжения; обслуживание транспортных средств осуществляется ООО «СВР» собственными силами и затраты распределяются таким образом, чтобы увеличить расходы, включаемые в тариф на холодное водоснабжение. ООО «СВР» оказывает по заключенным договорам автотранспортные услуги ООО «ЦРКУ» (договор от 20.12.2011 № 147) и ООО «ЦИТО» (договор от 20.12.2011 № 150), а также иным организациям; «ООО «СВР» необоснованно включаются в тариф расходы по аренде транспортных средств и расходы по содержанию и обслуживанию арендуемых транспортных средств, в том числе, по результатам оказания услуг ООО «ЦРКУ» и ООО «ЦИТО» и иным организациям и направленные на удовлетворение интересов группы лиц, путем двойной оплаты услуг автотранспортом ООО «ЦИТО», ООО «ЦРКУ» и указанному договору аренды ООО «Центр-Ком», а также, оказание услуг иным лицам при включении понесенных расходов ООО «СВР», ООО «ЦРКУ», ООО «ЦИТО» в тариф на холодное водоснабжение.

Производственной программой ООО «ЦРКУ» сроком реализации с 01.01.2011 по 31.12.2011 предусмотрено выполнение работ по капитальному ремонту объектов водоснабжения на сумму 3040,80 рублей. Мероприятия по капитальному ремонту, предусмотренные производственной программой, ООО «ЦРКУ» не выполнило в полном объеме.

В отсутствие договора на диспетчерское обслуживание включение в тариф расходов на содержание диспетчерской службы приводит к необоснованному увеличению тарифа на холодное водоснабжение, поскольку фактически ООО «ЦИТО» данных расходов не несет и удовлетворяет свою потребность в диспетчерской службе за счет ООО «ЦРКУ», которая также имеет в своем тарифе расходы на диспетчерское обслуживание, и при подаче документов на утверждение тарифа не отражало дохода, получаемого от ООО «ЦИТО»;

«ООО «СВР», ООО «ЦРКУ», ООО «ЦИТО» ежегодно предоставляют в орган регулирования необоснованные предложения, которые противоречат действующему законодательству и не подлежат учету при установлении тарифа.

Также, в ходе проверок деятельности ООО «СВР», ООО «ЦРКУ», ООО «ЦИТО» установлено, что данные субъекты заключают договоры аренды между собой, оказывают услуги, и т.д., что увеличивает размер тарифа на холодное водоснабжение, а также, что не все расходы, включенные в тариф ими исполняются и распределяются в фонд экономии.

Данные нарушения ранее были выявлены при проведении налоговой проверки предприятий ИФНС №12 по Красноярскому краю от 29.06.2011г. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.04.2011 по делу № А33-180/2011 нарушения, выявленные в ходе проверки, подтвердились.

Письмом от 21.01.2016 №37-04-100 депутат Швыткин Ю.Н. направил прокурору Красноярского края М.М. Савчину для рассмотрения указанное обращение Деминой Т.К. и Бычкова В.Ф.

08.02.2016 за №711-145-2014 прокуратурой Красноярского края Шарыповскому межрайонному прокурору направлено поручение о проведении проверки по обращению Деминой Т.К.

Истец указывает на то, что содержание обращения сводится к тому, что Демина Т.К. и Бычков В.Ф. сообщают депутату о том, что они не согласны с установленным размером тарифа на холодную воду на территории г.Шарыпово и Шарыповского района, считают его необоснованно завышенным за счет согласованных действий хозяйствующих субъектов ООО «СВР», ООО «ЦИТО», ООО «ЦРКУ», ООО «Центр-Ком», которые получают незаконную прибыль.

Истец полагает, что ответчики, обращаясь к депутату Швыткину Ю.Н., заявили о нарушении ООО «ЦРКУ» антимонопольного законодательства и законодательства в сфере регулирования тарифов на холодную воду, а также о недобросовестности ООО «ЦРКУ» при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, что относится к сведениям, имеющим порочащий характер.

Истец указывает, что по итогам проведения проверки каких-либо нарушений со стороны ООО «ЦРКУ» выявлено не было, предписания, предостережения или иные акты прокурорского реагирования в адрес ООО «ЦРКУ» не направлялись.

Истец ссылается на то, что сведения, распространенные ответчиками, являются не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «ЦРКУ». Распространение сведений об ООО «ЦРКУ» совершено ответчиками в форме заявления, адресованного должностному лицу, путем направления обращения депутату Законодательного Собрания Швыткину Ю.Н., а также путем представления обращения на ознакомление жителям г.Шарыпово и Шарыповского района в количестве 300 человек (подписи приложены к обращению).

В подтверждение того, что изложенные в обращении Деминой Т.К. и Бычковым В.Ф., сведения не соответствуют действительности, истец сослался на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.11.2015 по делу №А33-2994/2015, которым признаны незаконными решение УФАС по Красноярскому краю от 13.11.2014 по делу №17-11-14 и предписание УФАС по Красноярскому краю от 13.11.2014 №17-11-14-4, вынесенные по результатам проверки в отношении ООО «СВР», ООО «ЦИТО», ООО «ЦРКУ», ООО «ЦЕНТР-Ком» на основании обращения Деминой Т.К. в УФАС, содержащим доводы, идентичные доводам, изложенным в спорном обращении.

Истец также указал, что законность установленного для ООО «ЦРКУ» тарифа на холодную воду проверена Красноярским краевым судом и Верховным судом Российской Федерации. Суд установил, что расчет тарифа произведен РЭК в строгом соответствии с пунктом 29 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 №406 и пунктом 96 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Приказом ФСТ России от 27.12.2013 №1746-э, а оспариваемые заявителем тарифы являются экономически обоснованными.

При указанных обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Центр реализации коммунальных услуг», сведения, изложенные Деминой Татьяной Константиновной и Бычковым Виктором  Федоровичем в обращении к депутату Законодательного Собрания Красноярского края Швыткину Юрию Николаевичу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что изложенные в обращении сведения являются оценочными суждениями ответчиков, которые в обращении выразили свое несогласие с установленными на территории г.Шарыпово и Шарыповского района тарифами на холодную воду; оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты; направив указанное обращение, ответчики реализовали конституционное право в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершение нечестного поступка..., недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Таким образом, именно сведения в форме утверждений о фактах, касающихся неправомерной деятельности определенного лица, поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности и, вследствие этого, именно они могут быть предметом опровержения в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 04.12.2003 N 508-О, статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая порядок реализации конституционного права на защиту деловой репутации, находится в общей системе конституционно-правового регулирования, а потому суды при ее применении обязаны обеспечивать баланс названного и других конституционных прав и свобод, в том числе права на свободу слова и свободу выражения мнений, с учетом требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе выражения мнений на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей.

Европейский Суд по правам человека в Постановлении от 21.07.2005 по делу "Гринберг (Grinberg) против Российской Федерации" (жалоба N 23472/03), выражая свою позицию относительно толкования и применения статьи 10 Конвенции, указал, что в соответствии с устоявшейся прецедентной практикой суда свобода выражения мнения представляет собой один из основных принципов демократического общества и одно из основополагающих условий его развития. Свобода выражения мнения распространяется не только на информацию и мнения, воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало демократическое общество.

Ответственность авторов обращения возможна в данном случае не за мнения и суждения (в том числе, возможно, причиняющие истцу беспокойство), а за 7 А33-16248/2016 распространение сведений о фактах, которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.

Для того, чтобы выяснить, является ли распространенная информация сведениями о фактах или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, необходимо исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности, ибо мнения отражают внутреннюю, субъективную оценку описываемой информации конкретного лица и не могут быть подвергнуты подобной проверке. Различие между оценочным суждением и утверждением о факте в конечном счете заключается в степени фактической доказанности, которая должна быть достигнута.

Из содержания обращения следует, что Демина Т.К. и Бычков В.Ф. сообщают депутату о том, что они не согласны с установленным размером тарифа на холодную воду на территории г.Шарыпово и Шарыповского района, считают его необоснованно завышенным за счет согласованных действий хозяйствующих субъектов ООО «СВР», ООО «ЦИТО», ООО «ЦРКУ», ООО «Центр-Ком», которые в результате получают незаконную прибыль.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что спорное обращение, направленное ответчиками депутату Законодательного Собрания Красноярского края Швыткину Юрию Николаевичу, сводится к фактической просьбе жителей г.Шарыпово и Шарыповского района разобраться с правомерностью установления размеров тарифа на холодную воду на территории г.Шарыпово и Шарыповского района. Оскорбительные выражения в спорном обращении отсутствуют.

Именно с целью проверки полученной от граждан информации Шарыповской межрайонной прокуратурой проведена проверка, а сам факт проведения проверки прокуратурой является следствием полученной информации от граждан.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что информация, изложенная в обращении, представляет собой не порочащие деловую репутацию сведения об истце, а оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты.

Правдивость оценочных суждений не поддается доказыванию. Оценочные суждения, мнения, убеждения, как результат психофизической деятельности, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, так как являются выражением субъективного мнения и взглядов автора публикации и не подлежат опровержению в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения дела, поскольку в данном ходатайстве подробно указаны обстоятельства, по которым истец считает приказ ФАС от 02.08.2016 № 1090/2016 не соответствующим законодательству, отклоняется судом апелляционной инстанции по основаниям, указанным в настоящем постановлении в обоснование отказа в удовлетворении аналогичного ходатайства, заявленного в суде апелляционной инстанции. 8 А33-16248/2016.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, тем самым лишил истца процессуального права на предоставление всех доказательств в обоснование своей позиции по делу, является несостоятельным.

Согласно протоколу судебного заседания от 06.10.2016 истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях представления дополнительных доказательств по делу, которое отклонено судом первой инстанции в связи с необоснованностью ходатайства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 – 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.

Принимая во внимание, что истец является инициатором судебного процесса, а также то, что судебное заседание 04.08.2016 отложено на 06.10.2016 в целях представления дополнительных доказательств, у истца имелось достаточно времени для надлежащей подготовки к делу и представления всех необходимых доказательств в судебное заседание 06.10.2016.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» октября 2016 года по делу № А33-16248/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через суд, принявший решение.
 

Председательствующий Н.Н. Белан

Судьи: О.В. Петровская

Л.Е. Споткай

====

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 марта 2017 года Дело № А33-16248/2016
Красноярск

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 09 марта 2017 года.
В полном объеме определение изготовлено 10 марта 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании заявление Деминой Татьяны Константиновны о распределении судебных расходов в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр реализации коммунальных услуг» (ИНН 2459013819, ОГРН 1052459013639), Красноярский край, г. Шарыпово, к Деминой Татьяне Константиновне, Красноярский край, Шарыповский район, с. Холмогорское, к Бычкову Виктору Федоровичу, Красноярский край, г. Шарыпово, о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, об обязании направить письмо, в котором указано, что сведения являются не соответствующими действительности, при участии:
от Деминой Татьяны Константиновны: Подъяпольского С.А. представителя по доверенности от 07.09.2016, от общества с ограниченной ответственностью «Центр реализации коммунальных услуг»: Соснина Р.И. представителя по доверенности от 01.06.2016 № 7/15, при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр реализации коммунальных услуг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Деминой Татьяне Константиновне (далее – ответчик), к Бычкову Виктору Федоровичу (далее – ответчик) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Центр реализации коммунальных услуг» изложенные Деминой Татьяной Константиновной и Бычковым Виктором Федоровичем в обращении к депутату Законодательного Собрания Красноярского края Швыткину Юрию Николаевичу сведения о том, что действия ООО «ЦРКУ», преследующие цель извлечения необоснованным и незаконным путем прибыли за счет заключенного соглашения и создания искусственных административных, производственных, текущих и иных расходов, свидетельствуют о заключении соглашения между ООО «СВР», ООО
«ЦРКУ», ООО «ЦИТО», ООО «Центр-Ком», направленного на обеспечение их коммерческих интересов (по сути совокупного лица, состоящего из ООО «СВР», ООО
«ЦРКУ», ООО «ЦИТО», ООО «Центр-Ком», как взаимозависимых лиц (входящих в группу) через увеличение размера тарифа на холодное водоснабжение, посредством злоупотребления правом и недобросовестной реализацией гражданских прав, что нарушает основы конституционного строя Российской Федерации, причиняет вред нравственности, здоровью, правам и законным интересам других лиц, безопасности государства, гражданам и хозяйствующим субъектам. Об обязании Демину Татьяну Константиновну и Бычкова Виктора Федоровича направить письмо, в котором указано, что сведения, отраженные в Обращении к депутату Законодательного Собрания Красноярского края Швыткину Ю.Н. являются не соответствующими действительности:
- Депутату Законодательного Собрания Красноярского края Швыткину Ю.Н.;
- Прокурору Красноярского края М.М.Савчину;
- Шарыповскому межрайонному прокурору.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 13.07.2016 возбуждено производство по делу.
Решением от 10.10.2016 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.10.2016 по делу № А33-16248/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

08.02.2017 года поступило заявление Деминой Татьяны Константиновны о взыскании 51 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 08.02.2017 назначено судебное заседание по заявлению Деминой Татьяны Константиновны о распределении судебных расходов.

Бычков Виктор Федорович в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

Представитель заявителя поддержал заявление о распределении судебных расходов в полном объеме.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Центр реализации коммунальных услуг» заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, из которого следует, что, в качестве доказательства несения судебных расходов представлена копия квитанции №000173 от 24.01.2017г.

Полагаем, что копия квитанция не может служить доказательством несения Деминой Т.К. судебных расходов, ввиду следующего:

Во-первых, предоставленная копия квитанции позволяет сделать вывод о том, что оригинальный экземпляр квитанции составлен между двумя заинтересованными лицами Деминой Т.К. и ООО ЮА «АЦК», что в достаточном объеме свидетельствует о невозможности использования копии квитанции в качестве доказательства обоснованности требования.

Исходя из этого ООО «ЦРКУ» полагает, что копия квитанции не может являться доказательством расходов Деминой Т.К., в связи с чем, не может быть использована в
качестве документа, подтверждающего судебные расходы, так как этот документ составлен между заинтересованными лицами, без привлечения независимого лица (платежного агента, кредитной организации, нотариуса).

Во-вторых, помимо того, что в качестве документа, подтверждающего факт несения судебных расходов представлена копия квитанции, составленная между заинтересованными лицами, без привлечения самостоятельного лица, стоит отметить следующее:

Все кассовые операции юридические лица отражаются в кассовой книге.

Таким образом, ООО ЮА «АКЦ» должно вести кассовую книгу, в которой должна быть отражена операция о приеме от Деминой Т.К. денежных средств размере 51 000 рублей. Однако, такое доказательство в материалы дела не представлено, не смотря на то, что заявление составлено ООО ЮА «АКЦ», которое имеет возможность предоставить в материалы дела вышеуказанные документы.

В этой связи, ООО «ЦРКУ» полагает, что в материалы дела не предоставлены доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств от Деминой Т.К. ООО ЮА «АКЦ», а как следствие несения Деминой Т.К. судебных расходов.

Из изложенного следует, что фактом, подтверждающим несение расходов Деминой Т.К. является указанная выше книга учета бланков, однако такого доказательства
ответчиком не представлено.

ООО «Центр реализации коммунальных услуг» просит суд в удовлетворении требования заявленного Деминой Т.К. в лице ООО ЮА «АКЦ» о взыскании расходов на
оплату услуг представителя в размере 51000 рублей отказать в полном объеме. Представитель общества с ограниченной ответственностью «Центр реализации
коммунальных услуг» заявил ходатайство об истребовании оригиналов документов у Деминой Татьяны Константиновны:
- книгу учета бланков ООО ЮА «АКЦ»,
- кассовую книгу ООО ЮА «АКЦ»,
- дубликат квитанции №000173.

Представитель заявителя в судебном заседании представил оригинал квитанции №000173 на обозрение суда.

После обозрения оригинал квитанции № 000173 возвращен представителю заявителя. Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что возражает относительно истребования доказательств у Деминой Татьяны Константиновны.

Посовещавшись на месте суд, определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в
арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в
разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо,
злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению
по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о
возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в постановлении Пленум Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, в соответствии с которой разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,
исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из анализа названных норм следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, конкретизируются с учетом правовой оценки фактических
обстоятельств рассмотрения дела; четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле нескольких представителей, сложности спора и т.д.).

При решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пунктам 3, 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить 
сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом только в случае их документально подтвержденного фактического несения и разумности размера. Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае,
если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)
Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В доказательство того, что ответчику фактически оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением искового заявления, Деминой Татьяной Константиновной
осуществлены расходы, связанные с оплатой услуг представителя, представлены:

договор оказания юридических услуг от 18.07.2016 № 1ДР/2016, Приложения № 1, № 2 к договору оказания юридических услуг от 18.07.2016 № 1ДР/2016 Перечень и стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику, сроки оказания и оплаты данных услуг, акт от 16.01.2017 № 1, квитанция № 000173.

Сторонами договора оказания юридических услуг от 18.07.2016 № 1ДР/2016 является с одной стороны общество с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «Антикризисный центр» (исполнитель), с другой стороны Демина Татьяна Константиновна (заказчик).

В соответствии с пунктом 1 договора заказчик поручает, исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику юридических услуг согласно приложению к договору, которое является его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 10 договор заключен на срок с момента его подписания обеими сторонами и до выполнения сторонами всех условий договора.

 В подтверждение факта оказания услуг по договору от 18.07.2016 № 1ДР/2016 заявитель представил подписанный Перечень и стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику, сроки оказания и оплаты данных услуг, согласно которому исполнитель оказал клиенту следующие юридические услуги в размере 51 000 рублей, которые складываются из:
- интервьюирование, изучение документов, выработка правовой позиции по делу А33-16248/2016 - 5 000 рублей;
- устные консультации - 5000 рублей;
- разработка стратегии, тактики, подготовка отзыва на исковое заявление - 10 000 рублей;
- участие в судебном заседании первой инстанции 06.10.2016г. - 10 000 рублей;
- подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 6000 рублей;
- участие в судебном заседании апелляционной инстанции 10.01.2017г. - 10 000 рублей;
- подготовка заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя - 5 000 рублей.

 Факт оплаты оказанных услуг подтверждается квитанцией № 000173 от 24.01.2017, из которых следует, что Демина Татьяна Константиновна оплатила ООО ЮА «Антикризисный центр» 51 000 руб. на основании договора от 18.07.2016 № 1ДР/2016.

 В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде. Расходы, связанные изучением документов, выработки позиции, устной консультации, разработки стратегии, тактики, подготовки документов для обращения в суд, включаются в расходы по подготовке искового заявления и, таким образом, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела
доказательства, принимая во внимание характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем ответчика услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании судебных расходов, подлежит удовлетворению частично, в размере 31 000 (подготовка отзыва на исковое заявление – 5 000 руб.; участие в судебном заседании
первой инстанции 06.10.2016г. - 10 000 рублей; подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 3 000 рублей; участие в судебном заседании апелляционной инстанции
10.01.2017г. - 10 000 рублей; подготовка заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя - 3 000 рублей).

Размер расходов на оплату услуг за участие в судебных заседаниях определен судом исходя из анализа протоколов и аудиозаписей судебных заседаний, с учетом
продолжительности заседаний, рассмотренных в них вопросов и поведения ответчика, с учётом оснований для отложения судебных заседаний, количества и объема представленных в судебных заседаниях документов.

Руководствуясь статьями 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр реализации коммунальных услуг» (ИНН 2459013819, ОГРН 1052459013639, Красноярский край, г.
Шарыпово) в пользу Деминой Татьяны Константиновны 31 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявления отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья А.Н. Мальцева

Ссылки

Ссылки