Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 апреля 2021 г. <адрес>
Сухобузимский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Белобородовой Е.В.,
при секретаре Шейфер В.В.,
с участием представителя истца ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З***ого Евгения Андреевича к Г***у Евгению Анатольевичу о взыскании долга по договору уступки прав (цессии),
У С Т А Н О В И Л:
З***ий Е.А. обратился в суд с иском к Г***у Е.А. о взыскании долга по договору уступки прав (цессии). Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого истец (цедент) уступил, а ответчик (цессионарий) принял в полном объеме права и обязанности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (договор о передаче личных сбережений в кредитно-потребительском кооперативе). Согласно п. 3.1 договора цессии в счет уступаемых прав и обязанностей ответчик (цессионарий) уплачивает истцу (цеденту) 794 982 рубля 52 копейки, из которых: ДД.ММ.ГГГГ ответчик (цессионарий) выплачивает истцу (цеденту) 160 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ выплачивает 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ выплачивает 484 982 рубля 52 копейки. С момента заключения договора цессии до настоящего времени ответчик оплату не производил, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по договору цессии составляет 794 982 рубля 52 копейки (160 000 рублей + 150 000 рублей + 484 982 рубля 52 копейки). Истец неоднократно обращался к ответчику о погашении долга по договору цессии, однако до настоящего времени задолженность не погашена. С учетом изложенного, просил взыскать с ответчика долг по договору уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 794 982 рублей 52 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 150 рублей.
Впоследствии истцом подано заявление об увеличении размера исковых требований, согласно которого просит взыскать с ответчика долг по договору уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 794 982 рублей 52 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 274 рублей 72 копеек и до момента фактического исполнения судебного решения, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
Определением Сухобузимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельный требований относительно предмета спора, привлечен КПК «ИнвестСбер».
Истец З***ий Е.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности.
Представитель истца Подъяпольский С.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал заявленные требования, с учетом их уточнения, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему, пояснил, что договор уступки прав требований ДД.ММ.ГГГГ был заключен с Г***ым Е.А. как с физическим лицом, а не как с руководителем КПК «ИнвестСбер», соответственно, Г*** Е.А. приобрел по данному договору товар – имущественное право, цена товара согласована сторонам в договоре, право к ответчику перешло, однако оплата за приобретенный товар не последовала, сам Г*** Е.А. не является банкротом, о какой-либо кабальности сделки ответчиком не заявлено в ходе рассмотрения дела. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> было вынесено определение о введении в отношении КПК «ИнвестСбер» процедуры наблюдения, ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> принял решение о признании КПК «ИнвестСбер» банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Указал, что согласно Определения ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС20-8593 выкуп задолженности у должников по договору цессии контролирующим должника лицом после введения банкротных процедур не может рассматриваться как нарушение закона и не влечет понижения требования в очередности. Таким образом, договор цессии был заключен сторонами в период между введением наблюдения в отношении КПК «ИнвестСбер» и банкротством, при этом цессия во время банкротных процедур не нарушает ни закон, ни чьи-либо права. Кроме того, довод о нарушении сделкой прав должника может заявить не новый кредитор, а только сам должник или его представители, учредители и.т.д. Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ и договору уступки прав цессии от ДД.ММ.ГГГГ для совершения цессии не требуется согласия должника, законом и договором предусмотрено лишь его уведомление, которое не входит в юридический состав сделки, а относится к исполнению сделки. В силу п. 3 ст. 382 ГК РФ не уведомление должника о цессии не влечет недействительности сделки, а вызывает последствия, предусмотренные данным пунктом. Эти последствия являются риском нового кредитора. Вместе с тем, арбитражный управляющий КПК «ИнвестСбер» ФИО5 был уведомлен о состоявшимся договоре уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, почтовое отправление было вручено лично ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», просил определить сумму процентов по правилам ст. 395 ГК РФ на день вынесения решения судом, а также указать в резолютивной части на взыскание с ответчика процентов до момента фактического исполнения обязательств.
Ответчик Г*** Е.А. и его представитель ФИО7, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, а также возражения на исковое заявление, согласно которым заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, не признают в полном объеме, ссылаясь на то, что в соответствии с Уставом КПК «ИнвестСбер», действующим на момент заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче личных сбережений в КПК «ИнвестСбер» и заключения договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ Г*** Е.А. являлся председателем КПК и решение о выплате долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не имел права принимать единолично, как физическое лицо. Согласно главы 8 Устава принятие решения о полном или частичном прекращении обязательств кооператива по выплате суммы пае накопления и прекращения иных обязательств кооператива, а также о возврате Кооперативом денежных средств, направленных на основании договора займа или вклада относится к компетенции Правления Кооператива. С ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> КПК «ИнвестСбер» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий, все правоустанавливающие документы, печати, бухгалтерская и иная документация председателем КПК переданы ему. Поскольку договор цессии был заключен З***им Е.А. с Г***ым Е.А. как с физическим лицом, но на истребование долга по договору вклада, который он вложил в КПК, а не лично Г***у Е.А., то в данном случае нарушена очередность выдачи денежных средств из конкурсной массы остальным кредиторам, соответственно, договором цессии, при нахождении КПК в состоянии банкротства, нарушается закон о соблюдении очередности кредиторов. В соответствии с ч. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (З***ий Е.А. является вкладчиком КПК «ИнвестСбер»). Кроме того, не согласны с заявлением истца об увеличении исковых требований, поскольку никакого преднамеренного затягивания судебного процесса со стороны ответчика не было, длительность рассмотрения заявленных требований обусловлена объективными причинами, со стороны ответчика отсутствует неправомерное удержание денежных средств, а также уклонение от их возврата.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, КПК «ИнвестСбер» ФИО5, являющийся арбитражным управляющим, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, каких-либо возражений не представлено.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в силу ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Положения статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" определено, что по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка).
В силу статьи 421 ГК РФ такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами.
Например, уступка требования может производиться на основании предусмотренных ГК РФ договора продажи имущественного права (пункт 4 статьи 454 ГК РФ) или договора дарения (пункт 1 статьи 572 ГК РФ). В таком случае следует учитывать правила гражданского законодательства об отдельных видах договоров, в частности пункта 1 статьи 460 ГК РФ, по смыслу которого в случае неисполнения продавцом (цедентом) обязанности передать требование свободным от прав третьих лиц покупатель (цессионарий) вправе требовать уменьшения цены либо расторжения договора, если не будет доказано, что он знал или должен был знать об этих правах (пункт 1 статьи 307.1 ГК РФ).
Согласно статье 421 ГК РФ стороны также вправе, в частности, заключить договор, по которому первоначальный кредитор (цедент) обязуется уступить новому кредитору (цессионарию) требование к должнику, а новый кредитор (цессионарий) принимает на себя обязанность передать первоначальному кредитору (цеденту) часть того, что будет исполнено должником по уступаемому требованию.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «ИНВЕСТСБЕР» и членом КПК З***им Е.А. был заключен договор № о передаче личных сбережений, согласно условиям которого пайщик передает в КПК денежные средства в сумме 100 000 рублей, а КПК обязуется принимать от пайщика денежные суммы (сбережения), возвратить суммы личных сбережений и выплатить компенсационные выплаты на нее в порядке, предусмотренном договором. Впоследствии в рамках данного договора З***им Е.А. были внесены денежные средства в общей сумме 950 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между З***им Е.А. (цедентом) и Г***ым Е.А. (цессионарием) был заключен договор уступки прав (цессии), согласно п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по договору № о передаче личных сбережений в кредитный потребительский кооператив «ИнвестСбер», заключенному между цедентом и КПК «ИнвестСбер». Согласно п. 3.1 договора в счет уступаемых прав и обязанностей цессионарий уплачивает цеденту 794 982 рубля 52 копейки, из них: ДД.ММ.ГГГГ цессионарий выплачивает цеденту 160 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 484 982 рубля 52 копейки. Договор вступает в силу со дня его подписания цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения обязательств по договору о передаче личных сбережений в кредитный потребительский кооператив № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1 договора).
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами заключение вышеназванного договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, а также не исполнение обязательств по данному договору, который на период рассмотрения данного гражданского дела не признан недействительным, либо незаключенным.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А33-18651/2019 в отношении КПК «ИнвестСбер» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> принято решение о признании КПК «ИнвестСбер» банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
Как следует из ответа конкурсного управляющего КПК «ИнвестСбер» ФИО5, в адрес конкурсного управляющего ДД.ММ.ГГГГ поступало заявление от З***ого Е.А. о включении в реестр требования кредиторов, было принято решение о включении в реестр требований кредиторов требования З***ого Е.А. на сумму 795 057 рублей 52 копейки, из которых: 725 000 рублей – основной долг, 70 057 рублей 52 копейки – проценты, что подтверждается реестром заявленных требований кредиторов 1-ой очереди.
Оценивая довод стороны ответчика о том, что в данном случае нарушена очередность выдачи денежных средств из конкурсной массы остальным кредиторам, поскольку договор цессии была заключен З***им Е.А. и Г***ым Е.А. как с физическим лицом, но на истребование долга по договору вклада, который он вложил в КПК, а не лично Г***у Е.А., суд приходит к следующему.
В силу пункта 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о купле-продаже применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав. Таким образом, возмездная уступка имущественных прав является договором купли-продажи этих прав.
Таким образом, договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ был заключен З***им Е.А. (цедентом) и Г***ым Е.А. (цессионарием) как с физическим лицом, действующим исключительно в своих интересах, соответственно, Г*** Е.А. приобрел имущественное право, требование истцом заявлено не из имущественной массы, а из личных денежных средств Г***а Е.А. непосредственно как физического лица, предметом договора являются права и обязанности по договору № о передаче личных сбережений З***им Е.А. в КПК «ИнвестСбер», при этом вложение денежных средств в КПК «ИнвестСбер», а не лично Г***у Е.А., являющемуся председателем кредитного потребительского кооператива, не имеет правового значения при рассмотрении данного дела. Заключение договора уступки прав требований между физическими лицами выражает волеизъявление сторон, совпадающее с их действиями, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, условия договора уступки прав (цессии) не содержат какой-либо отсылки к действиям цессионария в лице Г***а Е.А., представляющего интересы непосредственно КПК «ИнвестСбер».
Также суд учитывает, что договор цессии был заключен сторонами во время банкротных процедур, а именно, после введения наблюдения в отношении КПК «ИнвестСбер», но до признания его банкротом. Сведения о признании Г***а Е.А., как стороны заключенного договора уступки прав требований, банкротом на период рассмотрения дела отсутствуют.
Как следует из содержания Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 305-ЭС20-8593 по делу N А40-113580/2017 после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.
При этом следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.
Учитывая вышеизложенное, заключение договора цессии во время банкротных процедур не нарушает чьи-либо права, а также соблюдение очередности кредиторов.
Указание стороны ответчика на то обстоятельство, что З***ий Е.А. является вкладчиком КПК «ИнвестСбер», поэтому личность кредитора в данном случае имеет существенное значение для должника, соответственно в силу ч. 2 ст. 388 ГК РФ уступка прав требований не допускается без согласия должника, не может являться основанием для признания заключенного договора уступки прав требований незаконным.
Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 10 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства.
Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
Вместе с тем, обязательства, вытекающие из договора о передаче личных сбережений в кредитно-потребительский кооператив, не относятся к числу обязательств, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника, данный договор не содержит условий о запрете уступки права требования, соответственно, договор уступки права не противоречит действующему законодательству.
Из смысла и содержания приведенных норм следует, что путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.
К доводу стороны ответчика о том, что договор уступки прав требований является недействительным ввиду отсутствия согласия на данную сделку КПК «ИнвестСбер», суд относится критически, поскольку в данном случае действующим законодательством предусмотрено лишь уведомление должника.
По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
В абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.
Согласно пункту 22 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 54 в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ)
Таким образом, из приведенных выше положений ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неуведомление должника о перемене лиц в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий и не предполагает отказа в удовлетворении заявленных требований по такому основанию.
Вместе с тем, суд учитывает, что КПК «ИнвестСбер» в лице арбитражного управляющего ФИО5 был уведомлен о состоявшимся договоре уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между З***им Е.А. и Г***ым Е.А., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ лично ФИО5 экземпляра вышеназванного договора.
В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).
В связи с этим, истец вправе предъявить требование о взыскании с ответчика процентов за неисполнение в добровольном порядке денежного обязательства на основании ст. 395 ГК РФ.
При этом юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора является лишь установление факта неисполнения ответчиком принятого на себя обязательства.
Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик Г*** Е.А. на момент обращения истца в суд с настоящим иском не исполнил требования последнего, то в силу положений ст. 395 ГК РФ это является основанием для применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной данной нормой закона, в связи с чем довод стороны ответчика о невозможности применения положений ст. 395 ГК РФ ввиду отсутствия со стороны Г***а Е.А. неправомерного удержания денежных средств и уклонения от их возврата суд считает несостоятельным.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, учитывая, что факт неисполнения ответчиком принятого на себя обязательства по договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения судом, а именно, сумма процентов, рассчитанная на ДД.ММ.ГГГГ составляет 54 453 рубля 61 копейка, из расчета: 12 207 рублей 99 копеек + 10 569 рублей 65 копеек + 31 675 рублей 97 копеек.
Задолженность,руб. Период просрочки Процентнаяставка Днейвгоду Проценты,руб.
c по дни
[1] [2] [3] [4] [5] [6] [1]?[4]?[5]/[6]
160 000 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 10 7% 365 306,85
160 000 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 49 6,50% 365 1 396,16
160 000 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 16 6,25% 365 438,36
160 000 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 40 6,25% 366 1 092,90
160 000 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 77 6% 366 2 019,67
160 000 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 56 5,50% 366 1 346,45
160 000 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 35 4,50% 366 688,52
160 000 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 158 4,25% 366 2 935,52
160 000 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 80 4,25% 365 1 490,41
160 000 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 25 4,50% 365 493,15
Итого: 546 5,11% 12 207,99
Задолженность,руб. Период просрочки Процентнаяставка Днейвгоду Проценты,руб.
c по дни
[1] [2] [3] [4] [5] [6] [1]?[4]?[5]/[6]
150 000 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 27 6,50% 365 721,23
150 000 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 16 6,25% 365 410,96
150 000 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 40 6,25% 366 1 024,59
150 000 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 77 6% 366 1 893,44
150 000 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 56 5,50% 366 1 262,30
150 000 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 35 4,50% 366 645,49
150 000 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 158 4,25% 366 2 752,05
150 000 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 80 4,25% 365 1 397,26
150 000 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 25 4,50% 365 462,33
Итого: 514 5,01% 10 569,65
Задолженность,руб. Период просрочки Процентнаяставка Днейвгоду Проценты,руб.
c по дни
[1] [2] [3] [4] [5] [6] [1]?[4]?[5]/[6]
484 982,52 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 14 6,25% 365 1 162,63
484 982,52 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 40 6,25% 366 3 312,72
484 982,52 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 77 6% 366 6 121,91
484 982,52 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 56 5,50% 366 4 081,27
484 982,52 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 35 4,50% 366 2 087,01
484 982,52 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 158 4,25% 366 8 897,97
484 982,52 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 80 4,25% 365 4 517,65
484 982,52 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 25 4,50% 365 1 494,81
Итого: 485 4,93% 31 675,97
Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежным средствами взимаются по день уплаты суммы денежных средств кредитору, если законом или договором не установлен более короткий срок, в связи с чем требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения судебного решения также подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд, представив в подтверждение понесенных расходов чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 150 рублей, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Кроме того, при подаче заявления об увеличении исковых требований, истцом государственная пошлина оплачена не была со ссылкой на подп. 10 п. 333.20 НК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 833 рублей 60 копеек в доход местного бюджета в связи с тем, что исковые требования истцом в период рассмотрения дела были увеличены, его требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, подлежащая уплате с этой суммы госпошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования З***ого Евгения Андреевича удовлетворить.
Взыскать с Г***а Евгения Анатольевича в пользу З***ого Евгения Андреевича сумму долга по договору уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 794 982 рублей 52 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 453 рублей 61 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 150 рублей, а всего: 860 586 (восемьсот шестьдесят тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей 13 копеек.
Взыскать с Г***а Евгения Анатольевича в пользу З***ого Евгения Андреевича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства, на сумму основного долга в размере 794 982 рублей 52 копеек.
Взыскать с Г***а Евгения Анатольевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 833 (одна тысяча восемьсот тридцать три) рубля 60 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Сухобузимский районный суд <адрес>.
Председательствующий: подпись Е.В. Белобородова
Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ
Копия верна. Е.В. Белобородова