Прокуратура отказалась от иска к торговому центру



О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2018 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Сотниковой В.С.,

с участием представителя истца Скорняковой Ю.В., представителей ответчика Назарько Л.Н. Полянской О.А., Милованцева П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя Шарыповского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Назарько Людмиле Николаевне о запрещении деятельности и побуждении к устранению требований пожарной безопасности,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель Шарыповского межрайонного прокурора обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Назарько Л.Н. о запрещении деятельности и побуждении к устранению требований пожарной безопасности, мотивируя требования тем, что ответчик является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, Х здание используется для размещения торгово-развлекательного центра «Облака». В ходе проведения прокурорской проверки выявлено ряд нарушений требований Правил противопожарной эксплуатации. Указывая, что ИП Назарько Л.Н. эксплуатирует здание ТРЦ «Облака» с многочисленными нарушениями требований пожарной безопасности, которые могут повлечь за собой причинение вреда в будущем жизни и здоровья граждан, отдыхающим и осуществляющим трудовую деятельность в указанном здании, а также уничтожению материальных ценностей., с учетом уточнений прокурор просит запретить индивидуальному предпринимателю Назарько Л.Н. эксплуатацию здания Торгово-развлекательного центра «Облака» до устранения нарушений требований пожарной безопасности; обязать ответчика устранить нарушения в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании помощник прокурора заявила об отказе от иска в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком.

Представители ответчика Назарько Л.Н. Полянская О.А., Милованцев П.С. против принятия отказа от иска не возражали, подтвердив факт устранения выявленных ранее нарушений представленными актами осмотра. Также просили суд разрешить вопрос об отмене обеспечительных мер и обращении определения суда в этой части к немедленному исполнению.

Представитель третьего лица просил рассматривать дело в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

На основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что производство по указанному гражданскому делу подлежит прекращению.

Как следует из заявления Шарыповского межрайонного прокурора от исковых требований отказываются в связи с добровольным удовлетворением. Последствия отказа от иска в виде не допущения повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям понятны.

Факт исполнения требования прокурора подтверждается представленными ответчиком актами проверки здания на предмет устранения ранее выявленных нарушение требований пожарной безопасности.

При таких фактических обстоятельствах, поскольку отказ истца в связи с добровольным удовлетворением требований не противоречит закону, права и законные интересы третьих лиц не нарушаются, совершен полномочным лицом, суд считает возможным принять отказ от иска, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

Кроме того, на основании ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Учитывая, что производство по делу подлежит прекращению, обеспечительные меры, принятые определением суда от 13 июня 2018 года, подлежат отмене.

При этом, с учетом мнения прокурора, на основании ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов участников процесса, суд полагает возможным определение суда в части отмены обеспечительных мер обратить к немедленному исполнению

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Шарыповского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Назарько Людмиле Николаевне о запрещении деятельности и побуждении к устранению требований пожарной безопасности, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обеспечительные меры в виде запрета эксплуатации Торгово-развлекательного центра «Облака», расположенного по адресу: Х, за исключением лиц, осуществляющих работы по устранению нарушений противопожарной безопасности, а также арендаторов помещений в целях вывоза оборудования и товара, до рассмотрения гражданского дела по существу, принятые определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 июня 2018 года, отменить.

Определение суда в части отмены обеспечительных мер подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней со дня принятия.

Председательствующий: Т.Н. Вожжова

Ссылки

Ссылки