Недобросовестный экс-супруг не смог «повесить» на бывшую жену половину несуществующего долга, а также переписать на приятеля имущество, якобы заложенное в обеспечение «займа». Он пытался «просудить» такой «займ» на 950 000 рублей и получить вступившее в законную силу решения суда. Супруга вступила в дело третьим лицом и потребовала признать договор мнимым. Её доводы суд счёл убедительными.
Займодавец, несмотря на требование суда, так и не смог доказать, что у него были 950 000 рублей, которые он якобы занял бывшему мужу. Опираясь на справки 2-НДФЛ, суд пришёл к выводу, что его доходы и расходы не позволяли накопить такую сумму. Кроме того, суд указал на противоречия в показаниях экс-супруга, так как в другом деле тот указывал другой источник средств для приобретения спорного автомобиля. Кроме того, суд отметил, что залог автомобиля по мнимому займу не был зарегистрирован в реестре залогов.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
00.00.0000 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,
при секретаре Хасановой И.А.,
с участием ответчика А1, третьего лица А3 и её представителя Провоторова Д.В.,
рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению А8 А3 к А2, А1 о признании сделки недействительной,
У С Т А Н О В И Л :
А2 обратился в суд с иском к А1, мотивируя требования тем, что по договору займа от 00.00.0000 года передал ответчику в долг 950000 рублей на срок до 00.00.0000 года под 15% годовых с условием об обеспечении исполнения обязательств залогом транспортного средства Z. Поскольку ответчик допустил нарушение условий договора, просит взыскать сумму основного долга в размере 950000 рублей, проценты за пользование займом в размере 189764 рубля, а также обратить взыскание на Z, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14 199 рублей.
А3 обратилась в суд с заявлением о вступлении в дело третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, полагая, что договор займа от 00.00.0000 года является недействительной сделкой, совершенной сторонами с целью искусственного создания у А1 большой задолженности для минимизации финансовых потерь ответчика при разделе совместно нажитого супругами А8 имущества. Просит признать договор процентного займа от 00.00.0000 года с залогом движимого имущества, заключенный А2 и А1, недействительным.
Определением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года принят отказ А2 от иска к А1 о взыскании займа, обращении взыскания на заложенное имущество, производство по гражданскому делу по исковому заявлению А2 к А1 прекращено.
В судебном заседании А3 и её представитель Провоторов Д.В., действуя на основании доверенности в порядке передоверия, заявление с самостоятельными требованиями поддержали. Указывают, что несмотря на отказ А2 от иска, интерес в рассмотрении судом данного спора не утрачивают, поскольку А1 имеет возможность в будущем предъявить к ней требования о разделе совместного долга, основанного на данном договоре займа. По существу требований пояснили, что указанный договор составлен ответчиками только с целью искусственного создания долгового обязательства, при том, что А1 не имел необходимости в получении данного займа для приобретения спорного автомобиля, что косвенно подтверждается его объяснениями, данными в рамках рассмотрения дела по разделу совместно нажитого супругами имущества, где он указывал иные источники средств для приобретения автомобиля, а также анализом финансовой документации в отношении А2, являющегося многодетным отцом, имеющим собственные кредитные обязательства, из которой не усматривается наличие у него возможности ссудить столь крупную сумму.
Ответчик А1 против удовлетворения иска возражал, указывая, что реально получил сумму займа от А2 по оспариваемому договору займа. Также пояснил, что с А2 договорился о частичном исполнении обязательств, в связи с чем последний и отказался от иска.
Ответчик А2 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявлял, письменный отзыв по заявленным требованиям А3 не представил.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, и не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Суд, выслушав объяснения ответчика А1, третьего лица А3 и её представителя Провоторова Д.В., исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования А3 подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно ч. 2 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Судом установлено, что А1 и А2 подписали договор процентного займа на сумму 950 000 рублей, датировав его 00.00.0000 года (л.д. 8-10). Согласно п.1 данного договора займодавец А2 предоставляет заемщику А1 сумму займа сроком до 00.00.0000 года.
Также в материалы дела в подтверждение получения суммы займа представлена рукописная расписка от 00.00.0000 года (л.д. 15).
Кроме того, 00.00.0000 года А1 и А2 заключили договор залога транспортного средства, по условиям которого А1 передал А2 в залог транспортное средство - Z, в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору займа (л.д. 11-14).
Оценивая фактическое исполнение кредитором обязательств по договору займа, суд учитывает, что, несмотря на требование суда о предоставлении соответствующих доказательств, А2 не представлено сведений, указывающих на его материальную способность одолжить денежные средства в размере 950 000 рублей. Никаких объективных доказательств наличия у истца спорной суммы, а также передачи ее ответчику, суду не представлено.
При этом суд отмечает, что согласно справкам 2-НДФЛ А2 имел в 00.00.0000 года совокупный доход 258000 рублей, в 00.00.0000 года – 467727 рублей 83 коп., в 00.00.0000 года – 375000 рублей (л.д. 129-133), который, учитывая объективную необходимость содержать себя и членов своей многодетной семьи, удовлетворяя естественные потребности в жилье, питании и приобретении вещей, не позволяло А2 накопить денежную суму в размере 950000 рублей.
Более того, решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 00.00.0000 года с А2 в пользу ПАО КБ «Енисей» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору А2 от 00.00.0000 года (л.д.), что свидетельствует об отсутствии у А2 имущественной возможности исполнять свои долговые обязательства, и ставит под сомнение его материальную возможность предоставить в долг 950000 рублей.
По ходатайству представителя третьего лица, заявившего о подложности указанных документов, определением суда была назначена экспертиза по определению фактического времени изготовления договора процентного займа от 00.00.0000 года, договора залога транспортного средства от 00.00.0000 года с приложением У, расписки от 00.00.0000 года.
Согласно заключению эксперта ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России
У от 00.00.0000 года признаком искусственного старения документов не выявлено. При этом установить какова абсолютная давность выполнения подписанных текстов представленных документов эксперты не смогли, что может быть обусловлено согласно заключению как возрастом штрихов, интенсивностью штрихов, так и индивидуальными свойствами исследуемых паст шариковых ручек.
Кроме того, А2 проявил безразличие к рассмотрению настоящего дела, требование суда о предоставлении доказательств не исполнил. Более того, отказался от иска в полном объеме.
Оценивая же объяснения второго участника оспариваемого договора - А1, подтверждающего реальность договора, суд относится к ним критично и учитывает, что в рамках рассмотрения Емельяновским районным судом Красноярского края иска А3 к А1 о разделе совместно нажитого супругами имущества, последний суду пояснял в судебном заседании 00.00.0000 года (т.е. до возбуждения настоящего дела), что занимал денежные средства для приобретения спорного автомобиля у своей семьи, часть у семьи А3, при этом долговых документов нет.
При этом в рамках гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества, судом устанавливалось, что 00.00.0000 года семья А8 продала ранее принадлежащий им автомобиль Z за 1200000 рублей, что не отрицал А1 Соответственно на момент приобретения спорного автомобиля деньги у семьи были и необходимости в заключении договора займа не имелось.
При этом суд отмечает, что в реестре залогов обременение в отношении спорного автомобиля не зарегистрировано, что не соответствует общепринятой практике.
Кроме того, А1 и А2 суду не представлены доказательства исполнения заемщиком обязательств по возврату займа, уплате процентов, т.е. наступления соответствующих договору займа правовых последствий.
Разрешая спор, суд учитывает, что добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.
При таких фактических обстоятельствах, с учетом имущественного интересах А3, поскольку злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона, поскольку реальность заключения оспариваемого договора в указанную в нем дату, а также фактического исполнения кредитором А2 обязательств по передаче денежных средств, суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления А3 и признании договора процентного займа от 00.00.0000 года, договора залога транспортного средства от 00.00.0000 года с приложением У, расписки от 00.00.0000 года, недействительным.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Третье лицо, заявляя самостоятельные требования относительно предмета спора, понесло расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от 00.00.0000 года (л.д.67), которые с учетом результатов рассмотрения дела подлежат возмещению А2 и А1 в полном объеме в равных долях с каждого.
Кроме того, с целью обоснования требований А3 заявлено ходатайство о назначении экспертизы и внесено на депозитный счет суда в целях обеспечения исполнения обязательства по оплате экспертизы 10000 рублей.
Поскольку требования А3 признаны обоснованными, суд полагает необходимым возвратить ей внесенные на депозит суда денежные средства, а расходы по оплате счета, выставленного экспертным учреждением за проведенную сторону возложить на ответчиков А2 и А1 в равных долях на каждого.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования А3 удовлетворить.
Признать договор процентного займа от 00.00.0000 года с залогом движимого имущества, заключенный А2 и А1, недействительным.
Взыскать с А2, А1 в пользу А8 А3 возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей в равных долях с каждого.
Управлению Судебного департамента в Красноярском крае возвратить А8 А3 с депозитного счета денежные средства в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, внесенные А8 А3 по чек-ордеру от 00.00.0000 года.
Взыскать с А2, А1 в пользу Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации оплату экспертизы в сумме 27540 рублей в равных долях с каждого.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Т.Н. Вожжова
Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года.
Копия верна: Т.Н. Вожжова