Услуги иногороднего представителя подлежат оплате в полном объеме

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-7397/2022-ГК
г. Москва Дело № А40-203239/20
22 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Птанской, при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «А С Транспроект»
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 года по делу № А40-203239/20, принятое судьей Козленковой О.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью «А С Транспроект» (ОГРН: 1117847259529) к Индивидуальному предпринимателю Якимову Михаилу Ростиславовичу (ОГРНИП: 304590224700060), третье лицо: ООО ЮА «АКЦ» о защите деловой репутации при участии в судебном заседании представителей: от истца: извещен, представитель не явился от ответчика: Якимов М.Р. (лично, паспорт)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «А+С Транспроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований, к индивидуальному предпринимателю Якимову Михаилу Ростиславовичу (далее - ответчик) о защите деловой репутации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано 20 октября 2021 года в Арбитражный суд города Москвы через систему «Мой Арбитр» поступило заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов в размере 115 589 рублей. Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.12.2021 заявление удовлетворено в полном объёме.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 21.03.2022 представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ. Истец представителя в судебное заседание не направил, извещен.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя истца по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, за время рассмотрения настоящего дела ответчиком понесены судебные расходы на общую сумму 115 589 рублей. В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя на сумму 88 000 рублей ответчик представил: договор оказания юридических услуг № 1-Р/2021 от 16 января 2021 года с приложениями, дополнительные соглашения к договору, акт об оказании услуг № 14 от 18 октября 2021 года на сумму 88 000 рублей, платежные поручения № 1 от 19 января 2021 года на сумму 22 500 рублей, № 2 от 20 февраля 2021 года на сумму 11 250 рублей, № 10 от 29 апреля 2021 года на сумму 11 250 рублей, № 22 от 19 октября 2021 года на сумму 43 000 рублей.

В подтверждение факта несения транспортных расходов на сумму 27 589 рублей ответчик представил: электронные билеты от 17 февраля 2021 года (Красноярск-Москва), 18 февраля 2021 года (Москва-Красноярск), 28 апреля 2021 года (Красноярск-Москва), 29 апреля 2021 года (Москва-Красноярск), платежное поручение № 23 от 19 октября 2021 года на сумму 27 589 рублей. Учитывая наличие доказательств понесенных ответчиком расходов, а также объем и сложность выполненной представителями работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд первой инстанции правомерно посчитал, что судебные расходы ответчика на общую сумму 115 589 рублей подтверждены вышеуказанными доказательствами и подлежат возмещению за счет истца.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и подлежат отклонению исходя из следующего.

Возмещение транспортных расходов представителя является общепринятой практикой. Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 транспортные расходы представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги. Верховный Суд РФ признал обоснованными расходы на авиабилеты представителей в Определении от 30.08.2021 № 303-ЭС19-26397 и в Определении от 14 августа 2020 года № 304-ЭС20-10708.

Возможность привлечения иногороднего представителя следует также из ч. 1 ст. 8 Конституции РФ, которой гарантируются единство экономического пространства, а также свободное перемещение услуг и поддержка конкуренции.

Кроме того, в целях экономии представитель ответчика пользовался услугами авиакомпании «Победа», то есть приобретал наиболее дешевые авиабилеты, без питания на борту (при продолжительности перелета более четырех часов).

Арбитражный суд г. Москвы в период рассмотрения дела не предоставлял возможности участия в судебном заседании путем онлайн-заседания. Арбитражный суд Красноярского края обеспечивает видеоконференц-связь с понедельника по четверг до 17 час. 00 мин., в пятницу до 16 час. 00 мин. Разница во времени между Красноярском и Москвой составляет четыре часа. Предварительное судебное заседание 17 февраля 2021 года было назначено на 15 час. 00 мин, что соответствовало 19 час. 00 мин. красноярского времени, а значит, исключало возможность видеоконференц-связи. В целом использование систем видеоконференц-связи является дополнительной гарантией прав, а не обязанностью иногородних представителей. Участие в режиме видеоконференц-связи сопряжено с рисками технического сбоя и задержки заседания, а также исключает ознакомление с документами, которые представляются другой стороной непосредственно в заседании.

Распечатки, представленные стороной истца под видом доказательств цен на аналогичные услуги в г. Москве, не могут быть приняты по следующим причинам:
- в нарушение требований пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» скриншоты не позволяют установить дату фиксации и источник информации;
- поисковые запросы, по которым сторона истца вышла на указанные Интернет-страницы, неизвестны. Однако в тексте объявлений фигурируют слова «недорогие услуги», «недорогого адвоката» и «социально незащищенным гражданам»; в тексте объявлений нет слов «защита деловой репутации», отражающих категорию дела. Таким образом, предлагаемые услуги нельзя считать аналогичными.

Таким образом, исходя из вышеуказанного, с учётом обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции правомерно признал заявление о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в полном объёме. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2021 года по делу № А40-203239/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья Е.А. Птанская

Ссылки

Ссылки