Судья Кукурекин К.В. № (2-33182/2024)
(в первой инстанции)
№
(в апелляционной инстанции)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Просолова В.В.,
судей Козуб Е.В., Ваулиной А.В.,
при секретаре Бойко Т.А.,
с участием представителя истца Чуприниной Д.В., ответчика Кузьмина В.А., представителя ответчика Подьяпольского С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Просолова В.В. апелляционную жалобу Кузьмина В. А. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Чупринина В. А. к Кузьмину В. А. о защите прав потребителей, по встречному иску Кузьмина В. А. к Чупринину В. А. о взыскании убытков,
установила:
Чупринин В.А., обратился в суд с иском, в котором, уточнив требования, просил взыскать с ответчика не отработанный аванс по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 421857,88 руб., убытки в виде оплаты по замещающей сделке в размере 178634 руб., неустойку в размере 29360,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12562 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27327,45 руб., продолжить начисление процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор подряда на строительство жилого дома, согласно которому ответчик (подрядчик) обязался в установленный договором срок выполнить по заданию истца (заказчика) строительство жилого дома по адресу: <адрес>, 60 «В» (далее - объект, работы) и сдать результат выполненных работ истцу, а истец обязался принять результат работ и оплатить его. Дата начала работ установлена ДД.ММ.ГГГГ Выполненные работы по плану-графику и дополнительные работы были оплачены подрядчику в полном объеме, о чем был составлен акт, от подписания которого последний уклоняется. За счет денежных средств заказчика подрядчиком были приобретены строительные материалы на весь объем работ в общей сумме 495700,32 руб., что подтверждается актом приобретения строительных материалов от ДД.ММ.ГГГГ, от подписания которого в оригинале последний уклонился. За период действия договора заказчиком были переведены подрядчику по реквизитам, указанным в Договоре, денежные средства в размере 543708руб. в счет оплаты будущих работ по этапам, установленным сметой и планом-графиком строительных работ. Каждый этап работ окончен с нарушением сроков более чем на 15 календарных дней, а с ДД.ММ.ГГГГ работы по объекту подрядчиком вовсе не производятся, от подписания актов выполненных работ, актов закупки материалов, соглашения на приобретение опалубки в аренду, сметы уклоняется. ДД.ММ.ГГГГ в адрес подрядчика была направлена претензия с требованием приступить к выполнению работ по договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, к выполнению работ последний не приступил. В связи с тем, что ответчик длительное время бездействует, истцом утрачен интерес к выполнению работ. ДД.ММ.ГГГГ истцом в одностороннем порядке был расторгнут договор, о чем ответчик был уведомлен. В связи с тем, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, истец вынужден был заключить договор подряда с другим подрядчиком, в связи с чем понес убытки на общую сумму 178634 руб. Также истец полагает, что в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истец имеет право на взыскание неустойки. Истцом были направлены в адрес ответчика досудебные претензии, которые последним были проигнорированы, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В свою очередь Кузьмин В.А. обратился со встречным исковым заявлением, в котором, уточнив свои требования, просил признать незаконными действия Чупринина В.А. по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с Чупринина В.А. в пользу Кузьмина В.А. убытки, вызванные простоем, в размере 136500 руб., стоимость выполненных, но неоплаченных работ по договору в размере 102020 руб., убытки, связанные с увеличением объема работ, размере 14000 руб., обязать Чупринина В.А. вернуть Кузьмину В.А. имущество, находящееся на участке Чупринина В.А по адресу: <адрес>, 60В, а именно бытовку размером 2,40х6 м., фанеру ламинированную 18х1220х2440 плайтерра 38 листов, фанеру ламинированную 18х1500х3000 18 листов, стойки телескопические размером 3,1 м.-30 штук, стойки телескопические размером 3,7 м. - 19 штук, возместить убытки за незаконное удержание фанеры и стоек в размере 643000 руб., возместить убытки за незаконное удержание бытовки в размере 75000 руб.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что Кузьмин В.А. был вынужден приостановить работы на объекте Чупринина В.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку последним не был исполнен ряд обязательств по договору, при этом за период простоя Кузьминым В.А. была выплачена заработная плата своим сотрудникам. ДД.ММ.ГГГГ подрядчик уведомил заказчика о стоимости дополнительно произведенных им работ, а также о стоимости одного дня простоя подрядчика на объекте. При этом ДД.ММ.ГГГГ заказчик уведомил подрядчика об отказе оплатить произведенные подрядчиком дополнительные работы в связи с изменением заказчиком условий проекта, а также необоснованно возложил обязательства по приобретению дополнительных материалов на подрядчика и за счет подрядчика. От урегулирования возникших разногласий и подписания дополнительного соглашения в связи с изменением условий проекта строительства, а также утверждения изменений в план-график, с учетом времени простоя, и подписания акта выполненных дополнительных работ заказчик уклоняется. В связи с чем подрядчик вплоть до ДД.ММ.ГГГГ не мог приступить к строительным работам.ДД.ММ.ГГГГ заказчиком предоставлены материалы для анкеровки арматуры в бетоне, которые оказались несоответствующими утвержденному чертежу. О данном факте заказчик был немедленно уведомлен подрядчиком с разъяснением неблагоприятных последствий, подрядчик вновь был вынужден приостановить работы. Далее, после посещения ДД.ММ.ГГГГ объекта представителем Ростехнадзора, вызванного заказчиком с целью внесения изменений в проект, заказчик распорядился приостановить строительные работы до получения заключения надзорного органа. Кроме того, при заключении договора стороны определили, что подрядчиком за счет собственных средств или аванса, выданного заказчиком, подрядчик приобретает в личную собственность опалубку, которая используется последним для собственных нужд, таким образом, собственником опалубки является подрядчик. Однако, после расторжения договора Чупринин В.А. не вернул опалубку и до настоящего времени удерживает принадлежащее Кузьмин В.А. имущество. Отмечает, что Чуприниным В.А. до настоящего времени не подписан акт выполненных работ, включающий объем дополнительных работ, не включенных в договор подряда, а также не оплачены данные работы. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с соответствующим иском.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об устранении описки исковое заявление Чупринина В.А. к Кузьмину В.А. о защите прав потребителей удовлетворено в полном объеме. Постановлено взыскать с Кузьмина В.А. в пользу Чупринина В.А. неотработанный аванс по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 421857,88 руб., убытки в размере 178634 руб., неустойку в размере 29360,52 руб., государственную пошлину в размере 12562 руб.
Иск Кузьмина В.А. к Чупринину В.А. о признании незаконным действий по договору подряда, взыскании убытков, обязании совершить определенные действия оставлен без удовлетворения.
Дополнительным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с Кузьмина В.А. в пользу Чупринина В.А. штраф в размере 314926,20 руб.
В удовлетворении требований Чупринина В.А. к Кузьмину В.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
Не согласившись с решением суда, Кузьмин В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Чупринина В.А. отказать в полном объеме, встречные исковые требования Кузьмина В.А. удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что работы не были выполнены по вине заказчика. Отмечает, что завершение работ по договору стало невозможным в связи с указанием Чупринина В.А. о совместной заливке ригелей и перекрытия. При этом раздельная заливка была предусмотрена сметой строительных работ и планом-графиком к договору. Отмечает, что это отдельные виды работ. Заказчик решил в одностороннем порядке изменить условия договора. Поскольку такие изменения влияли на стоимость и срок завершения строительства, то в силу положений п. 12.1 Договора подряда подрядчик был обязан приступить к их выполнению только после заключения дополнительного соглашения, которое так и не было заключено. Поскольку работы не были выполнены по вине заказчика, по мнению апеллянта, требования Чупринина В.А. об уплате неустойки не подлежат удовлетворению. Также апеллянт отмечает, что письмо АСК «Портал» не может подтвердить необходимость совместной заливки ригелей и перекрытия. Отмечает, что вопрос о целесообразности совместной заливки требует специальных познаний, однако экспертиза по данному вопросу не проводилась. Кроме того, апеллянт указывает, что из заключения экспертизы, предметом которой были объем и стоимость работ следует, что Кузьмин В.А. выполнил работы по договору подряда на 634472,14 руб., при этом получил аванс в размере 543708 руб. Апеллянт полагает, что договор подряда с другим подрядчиком не может быть принят в качестве замещающей сделки, поскольку он предусматривает установку ригелей совместно с перекрытием, что не было предусмотрено первичным договором; устанавливает цену за установку ригелей первого этажа, не учитывая, что армирование этих ригелей уже выполнено; а также стоимость работ с другим подрядчиком завышена. Кроме того, апеллянт отмечает, что суд первой инстанции неверно указал, что на объект выезжал представитель Ростехнадзора, в то время как в действительности выезжал технический специалист, привлеченный Чуприниным В.А., квалификация которого неизвестна и не подтверждена документально. Апеллянт указывает, что он не осуществляет предпринимательскую деятельность. Кроме того, апеллянт полагает, что Чупринин В.А. незаконно удерживает принадлежащее ему имущество, а именно бытовку, фанеру и стойки для опалубки. В связи с чем последний несет убытки в виде упущенной выгоды. Апеллянт полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что приобретение ответчиком материалов не означает переход права собственности на эти материалы. Отмечает, что бытовка, фанера и стойки для опалубки не являются материалами, они допускают многократное использование и не становятся составными частями дома. Приобретение бытовки и опалубки за счет средств Чупринина В.А. не говорит о переходе права на данное имуществом к последнему. Отмечает, что Кузьмин В.А. не купил бытовку, а построил ее и оборудовал. При этом строительство бытовки не было предусмотрено договором подряда. Кроме того, апеллянт отмечает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, который мог подтвердить строительство бытовки силами Кузьмина В.А. и принадлежность имущества, переданного на строительный объект.
В отзыве на апелляционную жалобу Чупринин В.А. указывает на законность и обоснованность принятого судом решения, просит оставить его без изменения.
В судебном заседании Кузьмин В.А. и его представитель Подъяпольский С.А. поддержали апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Чупринина В.А. отказать в полном объеме, встречные исковые требования Кузьмина В.А. удовлетворить в полном объеме.
Представитель Чупринина В.А. – Чупринина Д.В. против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.
Заслушав судью-докладчика, представителя истца Чупринину Д.В., ответчика Кузьмина В.А., представителя ответчика Подьяпольского С.А., проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
При этом в абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что в то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.
Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Чуприным В.А. (Заказчик) и Кузьминым В.А. (Подрядчик) заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого <адрес>.
Согласно п. 1.1 вышеуказанного Договора подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию Заказчика строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, з/у 60 «В» и сдать результат выполненных работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
Дата начала работ установлена ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания работ ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1. Договора).
Согласно плану-графику строительных работ (приложением № к Договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №) определены следующие сроки выполнения соответствующих работ.
Номер этапа Этап работы: Дата начала работ согласно плану- графику Дата окончания работ согласно плану-графику
1 Установка и заливка несущих колон первого этажа ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ
2 Установка ригелей первого этажа ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ
3 Установка перекрытия первого этажа ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ
4 Установка колонн второго этажа ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ
5 Установка ригелей второго этажа ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ
6 Установка ЖБ лестницы в доме ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ
7 Установка перекрытий второго этажа ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ
8 Монтаж и обустройство кровли ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ
9 Установка полов по грунту ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ
10 Установка лестницы снаружи дома ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ
Согласно акту приобретения строительных материалов от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к Договору от ДД.ММ.ГГГГ №), подрядчик приобрел/оплатил за счет денежных средств заказчика в соответствии с условиями Договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № строительные материалы для выполнения работ по названному договору на общую сумму 495700,32 руб.
Во исполнение условий договора Заказчиком были переведены Подрядчику по реквизитам, указанным в договоре, денежные средства в общей сумме 543708 руб.
Письмом, датированным ДД.ММ.ГГГГ №, Чупринин В.А. уведомил Кузьмина В.А. о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с длительным бездействием подрядчика и утратой интереса к выполнению подрядчиком работ.
ДД.ММ.ГГГГ истец Чупринин В.А. заключил с ИП Трифоновым В.В. договор подряда на строительство индивидуального жилого <адрес>.
Согласно п. 1.1. договора № Подрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить по заданию Заказчика строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, з/у 60 «В» и сдать результат выполненных работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить его.
Работы производятся Подрядчиком на существующем фундаменте и установленных колоннах первого этажа. Материалы, необходимые для выполнения работ, предоставляет Заказчик либо по требования заказчика Подрядчик с предоставлением отчетных документов (п.2.1 Договора №).
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП Вьюгину Д.Л.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-СТЭ, выполненному ИП Вьюгиным Д.Л., говорить о соответствии объема фактически выполненных работ работам, согласованным в договоре, не представляется возможным, поскольку в прилагаемой к договору смете объемы не указаны и эксперт в исследовании вынужден приводить объемы фактически выполненных работ по данным материалов дела (проектная документация) и в процентном отношении от указанных в смете- приложении видов работ, принимая последние за 100%. Стоимость строительных работ, выполненных Ответчиком по договору подряда на строительство жилого дома составляет 431428,91 руб. Стоимость строительных работ, не выполненных Ответчиком по договору подряда на строительство жилого дома, составляет 2959349,55 руб. Стоимость строительных работ, выполненных Ответчиком, но невключенных в договор подряда на строительство жилого дома составляет 203043,22 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениям Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителя», ст. 23, 715, 730, 735 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав доказательства, представленные сторонами, приняв во внимание заключение эксперта, исходил из того, что Кузьмин В.А. работы по договору в полном объеме не выполнил, в связи с чем пришел к выводу, что Чупринин В.А. вправе отказаться от исполнения Договора и потребовать возврата неотработанного аванса в размере 421857,88 руб.
Кроме того, разрешая требования истца о взыскании убытков в размере 178634 руб. суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.9.4 Договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, исходил из того, что Кузьмин В.А. не исполнил взятые на себя обязательства по договору, в связи с чем Чупринин В.А. был вынужден заключить Договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ № на строительство индивидуального жилого дома с другим подрядчиком.
Поскольку стоимость невыполненных ответчиком работ по Договору от ДД.ММ.ГГГГ №/ДД.ММ.ГГГГ90 руб., а по Договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость работ увеличилась до 973706 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что Чуприниным В.А. были понесены убытки при заключении замещающей сделки в размере 124516 руб. (973706 руб. – 849190 руб.). Также истцом Чуприниным В.А. не были обнаружены купленные Кузьминым В.А. за денежные средства Чупринина В.А. материалы на общую сумму в размере 4118 руб. Кроме того, по поручению Кузьмина В.А. истец Чупринин В.А. взял в аренду опалубку, которую ответчик Кузьмин В.А. должен был использовать для залития перекрытия первого этажа, установки колон и оплатить половину стоимости аренды. Стоимость предоплаты за аренду опалубки составила 50000 руб. Новый подрядчик работать с ранее арендованной опалубкой не стал ввиду того, что она не подходила под запланированные виды работ. Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Кузьмина В.А. в пользу Чупринина В.А. убытков в размере 178634 руб.
Разрешая требования Чупринина В.А. о взыскании неустойки, суд первой инстанции, признав расчет неустойки, представленный истцом Чуприниным В.А., верным, установив, что сумма взысканной неустойки не превышает цену выполнения работ, оснований для снижения неустойки не усмотрел, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с Кузьмина В.А. в пользу Чупринина В.А. неустойки в размеры 29360,52 руб.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Кузьмина В.А., суд первой инстанции исходил из того, что бытовка и опалубка были приобретены за денежные средства Чупринина В.А., в связи с чем не могут являться собственностью Кузьмина В.А., поскольку приобретение последним материалов не означает переход права собственности на эти материалы.
Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Чуприниным В.А. при подаче иска была оплачена государственная пошлина, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с Кузьмина В.А. в пользу Чупринина В.А. расходов по оплате государственной пошлины в размере 12562 руб.
Дополнительным решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказывая в удовлетворении требований Чупринина В.А. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что за одно и то же нарушение нельзя одновременно взыскивать с ответчика неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку это влечет применение к ответчику двойной меры ответственности и противоречит принципам действующего гражданского законодательства.
Принимая решение о взыскании с Кузьмина В.А. в пользу Чупринина В.А. штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что требовании о взыскании неотработанного аванса, убытков, неустойки, компенсации вреда признаны обоснованными, в связи с чем с Чупринина В.А. подлежит взысканию штраф на неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. При этом, принимая во внимание заявленное ходатайство ответчика, нарушение сроков выполнения работ, оснований для снижения штрафа суд первой инстанции не усмотрел.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вышеуказанным требованиям оспариваемое решение суда первой инстанции соответствует не в полной мере по следующим основаниям.
Как установлено статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.
В силу пунктов 1, 3 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.
Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Судебная коллегия находит доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания с него неустойки и убытков заслуживающими внимания в виду следующего.
Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-СТЭ, составленного ИП Вьюгиным М.Л., помимо работ, указанных в договоре, Кузьминым В.А. также были выполнены работы, ранее не предусмотренные договором, но согласованные с Чуприниным В.А.:
№№ Наименование строительных работ Объем работ Примечание
1 Уплотнение грунта основания террасы шириной 1,30м щебнем 18,33 м2 Щебень фракции 20/40 и 40/70 (по 50%). Трамбовка 80 кг
2 Армирование плиты террасы одиночной сеткой 162,77 кг Диам.10А500С с шагом 200*200мм. Анкеровка с шагом 400мм химанкером
3 Бетонирование стяжки пола толщиной 12см 2,20 м3
4 Разработка грунта IY категории вручную 4,94м3 Траншея
5 Трамбовка грунта основания в траншее 7,05 м2
6 Прокладка пластмассовых труб канализации 14,1 мп Диам.110мм ГОСТ 22689-2014
7 Установка фасонных частей-отводов 3 шт Диам.110мм
8 Засыпка траншеи с уложенными в нее трубками отсевом, ее уплотнение 6,92 м3
9 Подача инертных – щебень, отсев вручную к месту укладки 10 мп
10 Армирование стенки под промежуточной лестничной площадкой 50,62 кг Диам. 12А500С с шагом 200*200мм
11 Бетонирование стенки под промежуточной лестничной площадкой 1,5*(2,20-0,3)*0,3=0,86м3
12 Анкеровка арматуры ригелей уставной квадратных пятаков по ГОСТ14098-2014 28шт Пластина толщ.20мм 80*80 мм
В силу п. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, в соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
В данном случае судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о назначении экспертизы.
Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.
Ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы от сторон не поступало, доказательств ошибочности представленного заключения эксперта в материалы дела не представлено, в связи с чем при разрешении настоящего спора судебная коллегия полагает возможным принять во внимание вышеуказанное заключение в качестве доказательства, отвечающего критериям относимости и допустимости.
Судебной коллегией установлено, что в ходе выполнения строительных работ по Договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № возникла необходимость в выполнении дополнительных работ, которые изначально не были предусмотрены условиями названного Договора. Указанные дополнительные работы были выполнены Кузьминым В.А. по требованию заказчика и приняты истцом Чуприниным В.А. без замечаний, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.
Выполнение вышеуказанных дополнительных работ объективно повлекло увеличение сроков выполнения общего объема работ, предусмотренных Договором от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с чем ответчик Кузьмин В.А. неоднократно обращался к истцу Чупринину В.А. с предложением заключить дополнительное соглашение, в котором необходимо установить новые сроки, обусловленные увеличением объема работ. Однако, истец Чупринин В.А. уклонился от заключения такого соглашения, не смотря на то, что выполнение данных работ было им согласовано, а результат данных работ принят им, что подтверждается перепиской в мессенджере, представленной в материалы дела.
При указанных обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, сроки выполнения работ по договору не могут считаться нарушенными, поскольку сторонами определены дополнительные виды работ, которые выполнены подрядчиком по требованию заказчика, при этом последний уклонился от заключения соглашения об изменении сроков обязательства по договору подряда с учетом нового объема строительных работ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для взыскания с подрядчика неустойки и убытков в связи с нарушенными сроками выполнения работ не имеется, поскольку новые сроки не были определены сторонами по вине истца Чупринина В.А., который действуя недобросовестно, уклонился от заключения соответствующего дополнительного соглашения, при этом увеличив объем выполняемых строительных работ и приняв их результаты.
Кроме того, из материалов дела следует, что между сторонами возникли разногласия относительно способа заливки бетоном ригелей первого этажа и перекрытия первого этажа строящегося дома, в частности истец Чупринин В.А. как заказчик настаивал на необходимости их совместной (одноэтапной) заливки. Указанные разногласия, а так же вызванное данным обстоятельством приостановление выполнения работ послужили в том числе основанием для расторжения истцом Чуприниным В.А. договора от ДД.ММ.ГГГГ № в одностороннем порядке.
При этом в Договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, плане-графике строительных работ, являющемся приложением к заключенному между сторонами соглашению, отсутствует какое-либо прямое указание на необходимость совместной заливки бетоном ригелей первого этажа и перекрытия первого этажа строящегося дома. Напротив, из плана-графика строительных работ следует, что установка ригелей первого этажа и установка перекрытий первого этажа предусмотрены в качестве отдельных, самостоятельных этапов работ, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о возможности их выполнения последовательно, а не одновременно, как на том настаивал заказчик.
Истцом Чуприниным В.А. в обоснование своей правовой позиции относительно способа выполнения спорных работ было предоставлено в материалы дела разъяснение АСК «Портал», из которого следует, что расчет здания делался с учетом совместной работы ригелей и перекрытия. При раздельном бетонировании возникнет холодный шов бетонирования. Ригель с перекрытием будут работать раздельно, что повлечет за собой ненормативные прогибы конструкции и возможное ее обрушение. Также в данном разъяснении указано, что раздельная заливка экономически невыгодна, поскольку увеличивает сроки работ, увеличивает расходы на материалы, так как конструкцию необходимо дополнительно усиливать, а также увеличивает расходы на бетонирование, так как его придется проводить два раза и два раза оплачивать бетононасос.
По мнению судебной коллегии, вышеуказанное разъяснение АСК «Портал» не может быть признано допустимы доказательством, поскольку разъяснение не содержит технического обоснования необходимости именно одновременной заливки ригелей и перекрытий, не приведены ссылки на нормативные документы (СНиП, ГОСТ и т.д.), подтверждающие невозможность или недопустимость раздельной заливки, в том числе конструктивных особенностей здания, указанных в проекте жилого дома.
Кроме того, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие наличие у лица, подписавшего названное разъяснение, специального образования в области строительства, позволявшего ему давать разъяснения по вопросу выбора способа выполнения строительных работ.
Вопрос относительно необходимости совместной заливки бетоном ригелей первого этажа и перекрытия первого этажа строящегося дома для своего разрешения требует специальных познаний, однако как следует из определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный вопрос перед экспертом поставлен не был. Вместе с тем, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы с постановкой перед экспертом данного вопроса истцом заявлен не был.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что остановка выполнения работ по договору подряда осуществлена подрядчиком по причине отказа заказчика от предложенного ответчиком способа заливки ригелей и перекрытия первого этажа, при том, что заключенное между сторонами соглашение не содержит каких-либо указаний на конкретный способ осуществления данных видов работ.
Таким образом, с учетом вышеуказанного, фактическим мотивом одностороннего отказа заказчика от договора подряда стало не нарушение ответчиком Кузьминым В.А. сроков выполнения работ, поскольку последним по требованию истца были выполнены, в том числе дополнительные работы, объективно увеличившие сроки выполнения обязательств по договору подряда, однако заказчик от заключения дополнительного соглашения в части определения сроков уклонился, при этом приняв эти работы, а возникшие между сторонами разногласия относительно способа выполнения конкретного вида работ.
Принимая во внимание, что изменение заказчиком способа заливки ригелей и перекрытия первого этажа влечет необходимость внесения соответствующих изменений в договор подряда, которые сторонами так и не были согласованы, приостановление работ подрядчиком не может быть признано противоправным.
При указанных обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, истец, отказавшись в одностороннем порядке от исполнения условий договора подряда, обладает правом требовать от подрядчика только возврата неотработанного аванса.
Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП Вьюгиным Д.Л., стоимость строительных работ, выполненных Кузьминым В.А. по договору подряда на строительство жилого дома, составила 431428,91 руб., стоимость строительных работ, выполненных Кузьминым В.А., невключенных в договор подряда на строительство жилого дома, составляет 203043,22 руб., то есть всего Кузьминым В.А. выполнено работ на общую сумму 634472,13 руб.
В то же время в ходе судебного разбирательства установлено, что заказчиком Чуприниным В.А. были переведены подрядчику Кузьмину В.А. денежные средства в размере 543708 руб. в счет оплаты будущих работ.
Таким образом, фактически выполненные работы по договору превышают по стоимости сумму, ранее оплаченную истцом Чуприниным В.А. в качестве будущих работ (аванса), в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возврате неотработанного аванса.
Более того, поскольку стоимость выполненных работ превышает сумму оплаченного аванса, судебная коллегия полагает, что встречные требования ответчика о взыскании с истца суммы в размере 90764,13 руб., которая представляет собой стоимость фактически выполненных Кузьминым В.А. работ и принятых, но не оплаченных Чуприниным В.А.
Кроме того, судебная коллегия не может согласить с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований Чупринина В.А. о взыскании убытков, понесенных в связи с обращением к другому подрядчику в виду следующего.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Чуприниным В.А. и ИП Трифоновым В.В. заключён Договор подряда №, согласно которому последний обязуется в установленный Договором срок осуществить по заданию Чупринина В.А. строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, з/у 60 «В» и сдать результат выполненных работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
Пунктом 2.1 Договора № установлено, что работы производятся Подрядчиком на существующем фундаменте и установленных колоннах первого этажа. Материалы, необходимые для выполнения работ, предоставляет Заказчик либо по требованию Заказчика Подрядчик с предоставлением отчетных документов.
Согласно п. 3.1, 3.2, 3.3 Договора № цена отдельных видов работ по Договору определяется Сметой на выполнение работ (Приложение №). Цена работ является твердой. Оплата работ по Договору производится после окончания определенного этапа работ и подписания акта выполненных работ.
Как установлено судебной коллегией Чупринин В.А. добровольно отказался от исполнения Договора от ДД.ММ.ГГГГ № и расторг договор в одностороннем порядке. Отказ Чупринина В.А. от названного Договора не был вызван противоправными действами или нарушениями условий достигнутого между сторонами соглашения со стороны ответчика Кузьмина В.А. Отказ от исполнения договора был инициирован истцом по мотивам несогласия со способом выполнения отдельных строительных работ, что не связано с нарушением сроков, качества или иных существенных нарушений условий договора. После одностороннего отказа от договора истец Чупринин В.А. самостоятельно и по собственной инициативе принял решение о заключении договора строительного подряда с иным подрядчиком. Такое решение, по мнению судебной коллегии, является свободным волеизъявлением заказчика, а следовательно расходы по данной сделке не могут быть признаны убытками, причиненными в результате действий ответчика Кузьмина В.А.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Договор от ДД.ММ.ГГГГ № не может быть принят в качестве замещающей сделки, поскольку предусматривает установку ригелей совместно с перекрытием первого этажа жилого дома, что не было предусмотрено первоначальным договором №, заключенным между сторонами, а следовательно впоследствии заключенный договор подряда предусматривает иной объем строительных работ. Учитывая изложенное, оснований для взыскания с ответчика убытков в виде разницы в стоимости работ по замещающей сделке и по первоначальному договору у суда первой инстанции не имелось.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллента о том, что Кузьмин В.А. несет убытки в виду упущенной выгоды, поскольку Чупринин В.А. удерживает бытовку, фанеру и стойки для опалубки в виду следующего.
Согласно п. 2.1 Договора № материалы, необходимые для выполнения работ, предоставляет Заказчик либо по требованию Заказчика Подрядчик с предоставлением отчетных документов.
Все строительные материалы, в том числе использованные для возведения и оборудования бытовки, были приобретены за счет денежных средств Чупринина В.А., что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
Судебная коллегия отмечает, что товары, приобретенные подрядчиком за счет денежных средств заказчика, являются собственностью последнего. Право собственности на них, вопреки доводам апеллянта, не переходит к подрядчику, даже в том случае, когда данные товары были приобретены лично подрядчиком за счет личных средств заказчика.
В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Однако, в данном случае, по мнению судебной коллегии, бытовка была возведена и оборудована не за счет собственных средств подрядчика Кузьмина В.А., а с использованием денежных средств Чупринина В.А., выделенных для приобретения материалов в целях исполнения Договора подряда №.
Доводы апеллянта, что Кузьмин В.А. не купил бытовку, а построил ее и оборудовал, при этом строительство бытовки не было предусмотрено договором подряды, не имеют юридического значения для определения собственника, поскольку факт изготовления или строительства не порождает права собственности подрядчика, если материалы и денежные средства на данные материалы были представлены иным лицом.
Также судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, который мог подтвердить строительство бытовки силами Кузьмина В.А. и принадлежности имущества, переданного на строительный объект, поскольку вопрос об удовлетворении таких ходатайств является правом суда, а не обязанностью, суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств, при этом подобные заявления разрешаются судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые могут быть получены судом. Кроме того, факт самостоятельного изготовления Кузьминым В.А. данной бытовки в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривался и не требовал дополнительного подтверждения путем допроса свидетеля.
С учётом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворенных исковых требований Чупринина В.А. с вынесения в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. А также подлежит отмене в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании задолженности по договору подряда за фактически выполненные работы с вынесением в данном части нового решения об удовлетворении в данной части требований Кузьмина В.А.
Кроме того, как следует из материалов дела дополнительным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскан с Кузьмина В.А. в пользу Чупринина В.А. штраф в размере 314926,20 руб. В удовлетворении требований Чупринина В.А. к Кузьмину В.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
Поскольку дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции вправе также отменить и дополнительное решение вне зависимости от того, было оно обжаловано или нет. В то же время отмена или изменение дополнительного решения сами по себе не влекут отмену или изменение основного решения суда, если последнее не обжаловалось.
Дополнительное решение суда не обжалуется, однако является составной частью решения суда первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым подвергнуть проверки в том числе дополнительное решение в части удовлетворения исковых требований Чупринина В.А.
Так как судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции, в том числе в части удовлетворённых требований Чупринина В.А. о взыскании неотработанного аванса, убытков, неустойки, оснований для взыскания штрафа за неудовлетворение требований потребителя судебная коллегия не усматривает по причине отсутствия нарушений прав истца как потребителя.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает подлежащим отмене дополнительное решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворенных требований Чупринина В.А. о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворенных исковых требований Чупринина В. А. к Кузьмину В. А. отменить, принять в данной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Чупринина В. А. к Кузьмину В. А. отказать в полном объеме.
Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Кузьмина В. А. к Чупринину В. А. о взыскании задолженности по договору подряда отменить, принять в данной части новое решение.
Взыскать с Чупринина В. А. в пользу Кузьмина В. А. задолженность по договору подряда в размере 90764,13 руб.
В остальной части решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.
Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий В.В.Просолов
Судьи Е.В.Козуб
А.В.Ваулина